Uitspraken over Artikel 1a Wet op de economische delicten
Art. 1a WED is sinds 2002 in 347 uitspraken op wetboek.org gekoppeld, met name door Rb. Overijssel, Hof 's-Hertogenbosch en Rb. Rotterdam.
Pagina 3 van 15 — 353 uitspraken in totaal, gesorteerd op gezagsvolgorde (Hoge Raad → Hof → Rechtbank)
- ECLI:NL:GHAMS:2021:298 — 02-02-2021 Hof Amsterdam Strafrecht
Veroordeling voor het illegaal onder zich hebben van zwanen en het voorhanden hebben van patronen. Bewijsmiddelen uitgewerkt. Overwegingen m.b.t. de verhouding Flora- en faunawet en de Wet Natuurbescherming. Taakstraf voor de duur van 50 uren. - ECLI:NL:GHAMS:2021:270 — 02-02-2021 Hof Amsterdam Strafrecht
Dagvaarding ten dele nietig. Veroordeling wegens o.m. het stropen van dieren en het voorhanden hebben van (jacht)wapens en munitie. Gevangenisstraf voor de duur van veertien weken, waarvan twaalf weken voorwaardelijk, en een taakstraf voor de duur van 240 uren. Geldboetes voor… - ECLI:NL:GHSHE:2020:3961 — 10-12-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Bij het importeren van de 78 containers met vuurwerk van uit China is – naar schatting van het hof – tenminste 1 miljoen kilo vuurwerk gemoeid.140 Vuurwerk dat vervolgens, behoudens het in beslag genomen vuurwerk – aan het zicht van politie en justitie is onttrokken. Hieraan… - ECLI:NL:GHSHE:2020:3935 — 10-12-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep - ECLI:NL:GHSHE:2020:3440 — 06-11-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieuzaak. De verdachte heeft, zonder daartoe verleende vergunning, gedurende langere tijd haar inrichting veranderd en in werking gehad en heeft zich niet gehouden aan gestelde vergunningvoorschriften. De verdachte heeft aanzienlijke hoeveelheden mest van buiten de inrichting… - ECLI:NL:GHSHE:2020:3111 — 07-10-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Interpretatie van artikel 1.2.2 van het Vuurwerkbesluit. Het hof acht bewezen en strafbaar de overtreding van het verbod van het eerste lid van artikel 1.2.2 van het Vuurwerkbesluit, in dit geval het binnen het grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van… - ECLI:NL:GHSHE:2020:2869 — 16-09-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieustrafrecht. Anders dan de rechtbank merkt het hof de verdachte niet aan als feitelijk pleger van het tenlastegelegde. Het hof spreekt de verdachte eveneens vrij van het impliciet tenlastegelegde functioneel plegen en het expliciet tenlastegelegde medeplegen, maar merkt de… - ECLI:NL:GHSHE:2020:1082 — 25-03-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Het hof veroordeelt de verdachte ter zake van 'overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 13, eerste lid, van de Flora- en faunawet, opzettelijk begaan, meermalen gepleegd', 'overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 9 van de Flora- en faunawet, opzettelijk… - ECLI:NL:GHDHA:2020:489 — 19-03-2020 Hof Den Haag Strafrecht
9a voor voorhanden hebben van een aantal zeebaars. Naar het oordeel van het hof staat vast dat de verdachte op de tenlastegelegde datum geen enkele zeebaars voorhanden mocht hebben. Door twee zeebaars voorhanden te hebben heeft hij de regels die zijn opgesteld ter bescherming… - ECLI:NL:GHSHE:2020:1346 — 13-02-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Overtreding van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht begaan door werknemer. Gedrag van verdachte is toerekenbaar aan de rechtspersoon, maar is verdachte tevens als medepleger van datzelfde gedrag aan te merken waarbij hij tezamen en in vereniging met de rechtspersoon het… - ECLI:NL:GHSHE:2020:1334 — 13-02-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Overtreding van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht begaan als pleger, functioneel dader, medepleger en door een rechtspersoon waaraan feitelijk leiding is gegeven. Verhoudingen tussen de tenlastegelegde daderschapsconstructies en de bepaling door de strafrechter.… - ECLI:NL:GHSHE:2020:1333 — 13-02-2020 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Overtreding van de Waterwet en de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht begaan door een rechtspersoon. Verweren op andere: het al dan niet 'brengen van stoffen in een oppervlaktewaterlichaam'/lozen, al dan niet vergund handelen en beroep op vrijstelling. Overwegingen over… - ECLI:NL:GHDHA:2019:3538 — 23-12-2019 Hof Den Haag Strafrecht
Voorbereidingshandelingen. Vuurwerkbesluit. Vervolg op ECLI:NL:RBROT:2019:1651. Artikel 1.2.2 lid 5 onder c van het Vuurwerkbesluit is niet te beschouwen als een zelfstandige strafbepaling. Bevestiging vonnis: de wetgever heeft mede gelet op art. 91 Sr met art. 46 Sr een… - ECLI:NL:GHARL:2019:11086 — 23-12-2019 Hof Arnhem-Leeuwarden Bestuursrecht
Meervoudig arrest. Een redelijke uitleg van de brief van de officier van justitie brengt mee dat de gemachtigde tot de hoorzitting, zijnde een alleszins redelijke termijn, in de gelegenheid is gesteld om de beroepsgronden voorafgaand aan de beslissing van de officier van… - ECLI:NL:GHDHA:2019:2364 — 02-09-2019 Hof Den Haag Strafrecht
Artt. 266, 267 en 300 Sr, artt. 2 en 10 van de Opiumwet, artt. 13 en 72 van de Flora- en faunawet en de artt. 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten. Jagen op beschermd wild met zgn. lange honden, overtreding van de Opiumwet, belediging van een ambtenaar in de… - ECLI:NL:GHSHE:2018:3500 — 22-08-2018 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieustrafrecht. Veroordeling van een bedrijfsleider van een rechtspersoon ter zake van het feitelijke leidinggeven aan het opzettelijk overtreden van artikel 8.1 en 18.18 van de Wet milieubeheer alsmede het feitelijke leidinggeven aan het opzettelijk overtreden van artikel 25… - ECLI:NL:GHSHE:2018:3499 — 22-08-2018 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieustrafrecht. Veroordeling van een bestuurder van een rechtspersoon ter zake van het feitelijke leidinggeven aan het opzettelijk overtreden van artikel 8.1 en 18.18 van de Wet milieubeheer alsmede het feitelijke leidinggeven aan het opzettelijk overtreden van artikel 25 van… - ECLI:NL:GHSHE:2018:3495 — 22-08-2018 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieustrafrecht. Veroordeling van een rechtspersoon ter zake van het opzettelijk overtreden van artikel 8.1 en 18.18 van de Wet milieubeheer alsmede het meermalen opzettelijk overtreden van artikel 25 van het Lozingenbesluit bodembescherming. - ECLI:NL:GHSHE:2017:4975 — 18-10-2017 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Gepubliceerd in verband met ingesteld cassatieberoep. - ECLI:NL:GHARL:2017:4883 — 24-05-2017 Hof Arnhem-Leeuwarden Strafrecht
Opzettelijke overtreding van de Wet milieubeheer door zonder vergunning chloorfluorkoolwaterstoffen uit te voeren naar de Verenigde Arabische Emiraten. Verweer vormverzuim dat volgens verdediging moet leiden tot n.o. OM. Hof stelt wel vormverzuim vast maar verbindt hieraan geen… - ECLI:NL:GHARL:2016:7704 — 28-09-2016 Hof Arnhem-Leeuwarden Strafrecht
Ontvankelijkheid openbaar ministerie na dagvaarden verdachte ondanks eerder uitgevaardigde onherroepelijke - maar niet ten uitvoer gelegde - strafbeschikking. Uit de Memorie van Toelichting leidt het hof af dat het na het uitvaardigen van een strafbeschikking aan het openbaar… - ECLI:NL:GHSHE:2016:3760 — 24-08-2016 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Veroordeling ter zake van overtreding van art. 10.2 lid 1 Wet milieubeheer tot een geldboete van € 1.000 waarvan € 500 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Het verweer dat verdachte de afvalstoffen niet buiten de inrichting heeft verbrand, wordt verworpen. - ECLI:NL:GHAMS:2016:2232 — 10-06-2016 Hof Amsterdam Strafrecht
Economische zaak. Asbest. 1. Overtreding van artikel 10.1 derde lid, van de Wet milieubeheer. Verdachte heeft als DTA-er bedrijfsmatig werkzaamheden met asbest verricht, terwijl hij wist dat daardoor schade aan het milieu kon ontstaan. Dagvaarding partieel nietig voor zover deze… - ECLI:NL:GHSHE:2016:1597 — 22-04-2016 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Milieustrafrecht. Brand bij Chemie-Pack. Verdachte was directeur. Hof verwerpt verweer dat OM niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Toezegging aan productiemedewerker geen toezegging a.b.i. art. 226g Sv. Ook geen strijd met Zwolsman- en Karman-criteria.… - ECLI:NL:GHSHE:2016:883 — 09-03-2016 Hof 's-Hertogenbosch Strafrecht
Verdachte wordt ter zake van overtreding van artikel 13 van de Wet bodembescherming veroordeeld tot een geldboete van € 1.800 waarvan € 1.000 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.
Bron: Rechtspraak.nl. Koppelingen worden gemaakt op basis van artikelverwijzingen in de uitspraaktekst.