ECLI:NL:RBZWB:2026:7959

In het dossier zitten de volgende stukken:

- het op 23 december 2025 ontvangen verzoek met bijlagen;

- het rapport van de Raad van 27 maart 2026 met bijlagen, ingekomen bij de rechtbank op 31 maart 2026;

- het op 2 juni 2026 ontvangen verweerschrift;

- het door mr. Teusink op 3 juni 2026 ingediende F9-formulier met bijlagen.

Het verzoek is mondeling behandeld op 8 juni 2026 tegelijkertijd met het verzoek van de Raad om [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht te stellen (C/02/446624 / JE RK 26-552). Op dit verzoek is bij separate beschikking beslist. Bij de mondelinge behandeling zijn gekomen partijen met hun advocaten. Ook was een vertegenwoordigster aanwezig namens de Raad en waren er twee vertegenwoordigsters aanwezig namens de GI die via Teams zijn aangesloten.

Partijen hebben met elkaar een relatie gehad. Uit deze relatie zijn [minderjarige 1] en [minderjarige 2] geboren.

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] verblijven bij de vrouw.

Bij vonnis van 28 november 2025 heeft de voorzieningenrechter partijen veroordeeld tot nakoming van de tussen hen gemaakte afspraken, zoals vermeld onder rechtsoverweging 4.9. van dat vonnis Hiernaast is de Raad verzocht een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de onder 4.6. in die beschikking vermelde vragen en daarover te rapporteren en te adviseren.

De man verzoekt, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De vrouw is het niet eens met het verzoek van de man en verzoekt dit verzoek primair af te wijzen en subsidiair aan te houden in het kader van een door de rechtbank nog uit te spreken ondertoezichtstelling over de kinderen.

Op de standpunten van alle betrokkenen wordt, voor zover nodig om het verzoek te beoordelen, hierna ingegaan.

In artikel 1:253c van het Burgerlijk Wetboek staat dat de vader van het kind, als hij het gezag mag krijgen, de rechtbank kan verzoeken hem ook, dus samen met de moeder, het gezag te geven. Hij mag dit gezag dan niet eerder al met de moeder hebben gehad. Verder staat in dat artikel dat dit verzoek alleen kan worden afgewezen als het risico bestaat dat het kind anders erg klem komt te zitten tussen zijn/haar ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen korte tijd genoeg verbetering komt. Het verzoek kan ook worden afgewezen als dat om een andere reden in het belang van het kind noodzakelijk is.

In artikel 1:377a van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) staat dat een ouder zonder gezag over het kind, recht heeft op omgang met het kind. De rechtbank kan op verzoek van één ouder of op verzoek van de ouders samen een omgangsregeling vaststellen. De rechtbank kan een ouder ook het recht op omgang ontzeggen. Dat kan alleen als er sprake is van één van de volgende omstandigheden:

• omgang zou schadelijk zijn voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van het kind;

• de ouder is ongeschikt of niet in staat tot omgang met het kind;

• het kind is twaalf jaar of ouder en heeft laten weten dat hij echt geen contact met de ouder wil;

• er is een andere redenen waarom omgang in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.

Door en namens de man is naar voren gebracht dat hij altijd in hoofdzaak voor de kinderen gezorgd heeft, omdat de vrouw een opleiding volgde. In 2025 had de vrouw een nieuwe vriend en heeft ze de relatie met de man verbroken. Partijen zijn eerder doorverwezen naar het Uniform Hulpaanbod. Het doel was om te komen tot co-ouderschap. Echter heeft de vrouw rond 17 september 2025 de omgang tussen de kinderen en de man stopgezet en werkt ze niet meer mee aan het traject via het Uniform Hulpaanbod. Tijdens het kort geding dat hierop volgde, zijn ouders veroordeeld tot nakoming van de tussen hen gemaakte afspraken, waaronder de afspraak dat de vrouw zich binnen een week na de mondelinge behandeling tot het CJG zou wenden om omgangsbegeleiding te regelen. Dit heeft de vrouw niet gedaan. Het Uniform Hulpaanbod heeft opnieuw contact opgenomen en had een zorgaanbieder voor begeleide omgang gevonden. De vrouw werkte hier niet goed aan mee, maar inmiddels is sinds ongeveer acht weken de omgang opgestart. De man heeft schorsende voorwaarden, maar stelt dat alles erg zwaar aangezet is en het is nog maar de vraag of de beschuldigingen bewezen kunnen worden. Feit is wel dat de kinderen klem zijn komen te zitten tussen de ouders. De man merkt tijdens de omgangsmomenten dat er een negatief beeld bij hen over de man bestaat. Het frustreert de man hiernaast dat de vrouw de verslagen van de begeleide omgang niet met hem deelt. De omgang verloopt goed. Een vervolgstap zou zijn dat de omgang tussen de man en de kinderen, op hun tempo, wordt uitgebreid. Ook zou er uiteindelijk naar de thuissituatie van de man worden uitgebreid. Dit roept weerstand bij de vrouw op, terwijl de man aan zichzelf werkt en hulpverlening voor zichzelf ingeschakeld heeft. Ook tijdens de schorsende voorwaarden kan de uitbreiding van de omgang plaatsvinden, omdat de reclassering de voorwaarden dan wat kan aanpassen. De man is het eens met een aanhouding van zijn verzoeken voor negen maanden, mede omdat de ondertoezichtstelling is uitgesproken en het verloop hiervan moet worden afgewacht.

Door en namens de vrouw is gesteld dat er een start is gemaakt met de begeleide omgang en dat dit over het algemeen goed verloopt, maar dat er nog steeds zorgen zijn rondom de man. De man is vlak na aanvang van het traject in verzekering gesteld. Hij is inmiddels vrij, maar hij is nog steeds verdachte en hij heeft schorsende voorwaarden. Eén van de voorwaarden is dat de man geen contact mag hebben met de vrouw. Het uitoefenen van gezamenlijk gezag is alleen al daarom op dit moment niet mogelijk. Uit de rapportages van [zorginstelling] blijkt dat het goed is dat de omgang er is, maar dat er nog steeds problematiek speelt bij de man als het gaat om de dwingende controle die hij wenst uit te oefenen op de vrouw en daar ook de kinderen mee belast. Ook de Raad benoemt dat de man hier hulpverlening voor moet inschakelen. Er hebben zich in de afgelopen maanden weer verschillende incidenten tussen de ouders afgespeeld, omdat de man het moeilijk vindt om grenzen te respecteren. Momenteel is er nog onvoldoende vertrouwen en basis om de man mede met het gezag te belasten of een omgangsregeling vast te stellen. Primair wordt dan ook verzocht het verzoek af te wijzen. Subsidiair kan het verzoek worden aangehouden in afwachting van het verloop van de ondertoezichtstelling.

De Raad heeft gesteld dat hoewel ze de zich de wens van de man kunnen voorstellen, ze risico’s voor de kinderen zien wanneer op dit moment de beslissing genomen wordt om het gezag te wijzigen naar gezamenlijk gezag. Uit het raadsonderzoek is namelijk gebleken dat het ouders (nu) niet lukt om vorm te geven aan gezamenlijk ouderschap na de scheiding. De communicatie en dynamiek tussen ouders is ernstig verstoord en de Raad ziet niet voor zich dat het ouders op dit moment samen gaat lukken om belangrijke beslissingen over de kinderen te nemen. De Raad wil de ouders de mogelijkheid geven om binnen de ondertoezichtstelling toe te werken naar constructief overleg zodat gezamenlijk gezag over de kinderen in het verschiet ligt. De resultaten van de hulpverlening binnen de ondertoezichtstelling en de ontwikkelingen van de komende maanden zullen van invloed zijn op het kunnen komen tot een passend advies ten aanzien van het gezag. De Raad adviseert de rechtbank dan ook om het besluit over het gezag aan te houden voor de duur van negen maanden, in afwachting van de uitkomsten van de ingezette hulpverlening binnen de ondertoezichtstelling. Voor wat betreft de omgangsregeling stelt de Raad dat de begeleide omgang tussen man en de kinderen nog maar pril is gestart. De Raad ziet het als prioriteit dat hierop verder ingezet wordt en dat er zicht komt op de omgang, maar ook op hoe de kinderen voor- en achteraf op de omgang reageren. Op deze manier komt er objectief zicht op de interactie tussen de man en de kinderen en op welke regeling duurzaam passend is. Zoals eerder benoemd geldt ook voor de omgang dat de resultaten van de hulpverlening en de ontwikkelingen van de komende maanden van invloed zijn op het kunnen komen tot een passend advies ten aanzien van de zorgregeling c.q. omgangsregeling. De Raad adviseert dan ook om het besluit over de zorgregeling c.q. omgangsregeling aan te houden voor de duur van negen maanden.

De GI kan zich vinden in het advies van de Raad. Het is belangrijk om zicht te krijgen op de kinderen zowel voor, tijdens al na de omgangsmomenten met de man.

De rechtbank verwacht van de Raad uiterlijk op de hierna te noemen pro formadatum een aanvullend rapport en advies en ze verwacht van de GI een verslag over de ontwikkelingen in het kader van de ondertoezichtstelling. Hierop kunnen partijen reageren en het gewenste procesverloop aangeven.

De rechtbank zal de beslissing met betrekking tot de voorlopige omgang uitvoerbaar bij voorraad verklaren, omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] noodzakelijk is dat die beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.

bepaalt dat de man en de minderjarigen voorlopig gerechtigd zijn tot contact en omgang zoals het reeds is ingezet, te weten op zondagavond om 18:30 uur via een videobelmoment en eens per week begeleide omgang van twee uur waarbij de GI de regie heeft over de uitbreiding van de omgang;

verklaart deze beschikking tot zo ver uitvoerbaar bij voorraad;

houdt iedere verdere beslissing op de verzoeken aan tot 2 maart 2027 PRO FORMA, waarbij de Raad wordt verzocht de rechtbank nader te adviseren over het gezag en de omgangsregeling, de GI wordt verzocht een update in verslagvorm te geven over het verloop van de ondertoezichtstelling en (de advocaten van) partijen wordt verzocht zich uit te laten over het gewenste verdere procesverloop.

• door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

• door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.