ECLI:NL:RBZWB:2026:8048

2.1

Blijkens de stellingen en overgelegde stukken staat tussen partijen het volgende vast:

- Partijen zijn met elkaar gehuwd geweest.

- Uit hun huwelijk zijn de volgende, nu nog minderjarige kinderen geboren:

1. [minderjarige 1], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2011,

2. [minderjarige 2], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2014,

3. [minderjarige 3], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 3] 2018.

- Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over die minderjarigen.

- De minderjarigen hebben hun hoofdverblijf bij de vrouw.

3.1

3.2

De man heeft verweer gevoerd en verzocht tot afwijzing van het verzoek van de vrouw.

4.1

Ingevolge artikel 1:253n van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechter op verzoek van de niet met elkaar gehuwde ouders of een van hen het gezamenlijk gezag beëindigen, indien de omstandigheden zijn gewijzigd of bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Alsdan bepaalt de rechtbank aan wie van de ouders voortaan het gezag over ieder der minderjarige kinderen toekomt. Ingevolge artikel 1:253n lid 2 BW is artikel 1:251a lid 1 BW van overeenkomstige toepassing. Op grond van laatstgenoemde bepaling kan de rechter bepalen dat het gezag over minderjarigen aan één ouder toekomt indien er een onaanvaardbaar risico is dat bij instandhouding van gezamenlijk gezag van beide ouders de kinderen klem of verloren zouden raken tussen die ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen of indien wijziging van het gezag anderszins in het belang van de minderjarigen noodzakelijk is.

4.2

De vrouw stelt dat de man geen contact onderhoudt met de vrouw en met de kinderen. Hij spreekt en ziet de kinderen niet. Sporadisch komt hij langs om ze te zien. De vrouw draagt de volledige zorg voor de minderjarigen. De man toont geen enkele betrokkenheid bij belangrijke beslissingen aangaande de minderjarige kinderen, waaronder onderwijs en medische aangelegenheden. De man geeft geen invulling aan zijn rol als ouder. De vrouw wordt belemmerd in het uitoefenen van het ouderlijk gezag. De man geeft geen toestemming voor het aanvragen van paspoorten noch geeft hij toestemming voor het reizen naar het buitenland, of hij geeft een valse handtekening waardoor de vrouw twee keer geweigerd is bij de aanvraag voor een paspoort. Ook de beslissingen over onder meer medische behandelingen en schoolkeuzes wordt onnodig bemoeilijkt. Nu reeds geruime tijd geen sprake is van communicatie of samenwerking en hierin binnen afzienbare termijn geen verbetering te verwachten valt, is wijziging van het gezag bovendien anderszins noodzakelijk in het belang van de minderjarigen.

4.3

De man voert verweer en stelt dat er vanwege zijn ziekte geen zorgregeling is vastgelegd tussen hem en de kinderen. Hij betwist dat hij geen contact heeft met de kinderen. Vanwege zijn ziekte is hij echter niet goed in staat om de zorg en opvoeding van de kinderen voor zijn rekening te nemen. De man wil graag betrokken zijn bij de belangrijke beslissingen over de kinderen, maar hij wordt nauwelijks ergens bij betrokken. De vrouw deelt geen informatie. De man heeft telefonisch contact met [minderjarige 1] en een aantal jaren geleden is hij betrokken geweest bij de keuze voor de middelbare school van [minderjarige 1]. Dat de vrouw wordt belemmerd in de uitoefening van haar gezag onderbouwt zij niet. De man heeft toestemming verleend voor reisdocumenten en voor een vakantie. De man betwist ook de valse handtekening. Er is geen sprake dat de kinderen klem of verloren dreigen te raken tussen partijen. De man heeft niet het gezag gefrustreerd of tegengewerkt. Er is geen enkele grondslag om het ouderlijk gezag van de man te beëindigen.

4.4

Uit de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting is gebleken dat de vrouw haar stelling slechts summier met documentatie heeft weten te onderbouwen. Namens de vrouw is ter zitting aangegeven dat deze documentatie er niet is, omdat er veel telefonisch is afgestemd tussen partijen. Een wijziging van gezamenlijk naar eenhoofdig gezag is een ingrijpende beslissing. Dit vereist, met name nu de vrouw stelt dat zij al jarenlang wordt belemmerd in de uitoefening van haar gezag, een deugdelijke en gedocumenteerde onderbouwing van het verzoek. De aanwezige onderbouwing is daartoe onvoldoende. Het verzoek van de vrouw wijst de rechtbank daarom af. Anderzijds constateert de rechtbank dat de man slechts summier invulling geeft aan zijn ouderrol. De man is weinig actief in het (fysiek) contact met zijn kinderen en het informeren naar hun wel en wee op scholen en instanties. Zo weet de man niet het beste vriendinnetje van zijn dochter te benoemen. Verder verwacht hij dat de vrouw hem overal over informeert, terwijl partijen beide het ouderlijk gezag hebben. Er is geen sprake van een grote betrokkenheid bij de kinderen. De rechtbank wijst de man op zijn verantwoordelijkheid om invulling te geven aan zijn ouderlijk gezag. Indien de man deze verantwoordelijkheid niet neemt, kan het in de toekomst grond zijn om een dergelijk verzoek van de vrouw toe te wijzen, mits de vrouw op haar beurt haar verantwoordelijkheid neemt om een dergelijk verzoek deugdelijk te onderbouwen. Beide partijen dienen daarom hun verantwoordelijkheid te nemen om hun ouderlijk gezag naar behoren in te vullen.

4.5

Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

5.1

wijst het verzoek van de vrouw af.

• door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

• door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.