ECLI:NL:RBNNE:2026:4349

Locatie Leeuwarden

parketnummer 18.167951.26

vordering na voorwaardelijke veroordeling parketnummer 18.294475.22

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 2 oktober 2026 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

geboren op [geboortedatum] 1981 te [geboorteplaats] , wonende te [adres ] ,

thans gedetineerd te [instelling] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 18 september 2026.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. E.H. Houwaard, advocaat te Amsterdam. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. G.R. Stoeten.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij in of omstreeks de periode tussen 1 januari 2025 en 10 juni 2026, althans tussen 1 november 2025 en 10 juni 2026, althans tussen 1 januari 2026 en 10 juni 2026 te Drachten en/of te Groningen, althans in Nederland, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.

hij op of omstreeks 10 juni 2026 te Drachten en/of te Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 10,77 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of ongeveer 12,20 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of ongeveer 0,78 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA (methyleendioxymethamfetamine) zijnde cocaïne en/of heroïne en/of MDMA (methyleendioxymethamfetamine) (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3.

hij op of omstreeks 10 juni 2026 te Drachten, althans in de gemeente Smallingerland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 67,15 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor de feiten 1, 2 en 3. Ten aanzien van feit 1 heeft hij aangevoerd dat uit de verklaringen van [getuige 1] , [getuige 2] en [medeverdachte 1] volgt dat verdachte zich bezighield met het handelen in cocaïne. Uit observaties volgt dat verdachte in een pand aan [adres ] aanwezig was op het moment dat er aanloop was van ambtshalve bekende drugsgebruikers. Ook uit de tapgesprekken en de berichten op de telefoons van verdachte blijkt dat er sprake was van handel in drugs.

Met betrekking tot de feiten 2 en 3 heeft de officier van justitie aangevoerd dat er doorzoekingen hebben plaatsgevonden in de woning van verdachte en het pand aan [adres ] waar verschillende hoeveelheden cocaïne, heroïne, MDMA en hennep zijn aangetroffen.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft primair betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1. Zij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte de handel in drugs ontkend. Verdachte kwam in het pand aan [adres ] om zelf drugs te gebruiken. Ook de bij hem aangetroffen drugs was voor eigen gebruik. Verdachte had niet altijd de beschikking over de veronderstelde dealertelefoon welke in het pand is gevonden. Subsidiair heeft de raadsvrouw bepleit dat de periode beperkt moet worden van eind april 2026 tot en met 10 juni 2026.

Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsvrouw bepleit dat de bewezenverklaring beperkt moet worden tot hetgeen bij verdachte is aangetroffen, namelijk de cocaïne. De heroïne en de MDMA zijn in het pand aan [adres ] aangetroffen onder medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Verdachte had hier geen kennis van.

Ook de onder feit 3 tenlastegelegde hennep is bij [medeverdachte 1] aangetroffen. Er is geen bewijs dat verdachte hiervan wist dan wel er zeggenschap over had. Verdachte dient dan ook van feit 3 te worden vrijgesproken.

Oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van feit 3

De rechtbank acht feit 3 niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende.

De hennep is in een ladekast in de tuin van de woning van [medeverdachte 1] aangetroffen en onder hem in beslag genomen. Niet is gebleken dat verdachte wetenschap had van die hennep. Daarmee acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte er wetenschap van en zeggenschap over had.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2

Feit 1

Op grond van de voorhanden zijnde stukken stelt de rechtbank vast dat verdachte regelmatig van Groningen naar Drachten reisde. Hij bracht dan cocaïne mee. In [plaats] verbleef hij in de woning van [medeverdachte 1] aan [adres ] , waarvan hij een sleutel had. De woning werd bezocht door verschillende mensen van wie bij de politie bekend was dat zij drugs gebruiken. Getuigen hebben verklaard dat zij drugs kochten van verdachte en die in de woning kregen. Die verklaringen acht de rechtbank betrouwbaar. Dat in een omschrijving van het uiterlijk van de dealer ook medeverdachte [medeverdachte 2] past, doet daar niet aan af, nu verdachte ter zitting heeft verklaard dat hij sprekend op hem lijkt.

Overeenkomstig de verklaring van afnemer [getuige 1] acht de rechtbank bewezen dat verdachte vanaf juni 2025 in cocaïne handelde. Van de periode daaraan voorafgaand zal de rechtbank verdachte vrijspreken.

Feit 2

Bij zijn aanhouding in Groningen heeft de politie bij verdachte 10,77 gram materiaal met cocaïne en 0,78 gram materiaal met MDMA aangetroffen. Van medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van die middelen is evenwel niet gebleken.

De tenlastelegging ziet met betrekking tot deze middelen alleen op wat er in Groningen bij verdachte is aangetroffen. Daarom acht de rechtbank de pleegplaats Drachten niet bewezen.

Dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van heroïne in de woning van [medeverdachte 1] in [plaats] en dat hij daar zeggenschap over had, is evenmin gebleken. Van (medeplegen van) het opzettelijk aanwezig hebben van heroïne zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring van de feiten 1 en 2 redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer USU/ NN1R026044 d.d. 26 juni 2026, inhoudend als relaas van verbalisanten:

Wij hebben op maandag 4 mei 2026, tussen 08.30 uur en 16.25 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen, bevindingen gedaan en/of handelingen verricht:

1.

hij in de periode tussen 1 juni 2025 en 10 juni 2026 te Drachten opzettelijk heeft verkocht en afgeleverd en verstrekt en vervoerd, een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

2.

hij op 10 juni 2026 te Groningen opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 10,77 gram van een materiaal bevattende cocaïne en ongeveer 0,78 gram van een materiaal bevattende MDMA (methyleendioxymethamfetamine) zijnde cocaïne en MDMA (methyleendioxymethamfetamine) telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk met aftrek van de dagen doorgebracht in voorarrest en een proeftijd voor de duur van 3 jaren. Aan het voorwaardelijk deel dienen te worden verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft met betrekking tot de strafoplegging verzocht rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is intrinsiek gemotiveerd mee te werken aan een behandeling. Een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf gaat hem hier niet bij helpen en daarom heeft de raadsvrouw verzocht aan verdachte op te leggen een deels voorwaardelijke gevangenisstraf met de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportages van VNN, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft gedurende een jaar harddrugs verkocht en in zijn bezit gehad. De rechtbank neemt in aanmerking dat het een feit van algemene bekendheid is dat cocaïne een bedreiging vormt voor de volksgezondheid en het gebruik ervan bezwarend is voor de samenleving, onder andere vanwege de randcriminaliteit die het gebruik van verdovende middelen veelal met zich brengt en het overlastgevende gedrag waaraan verslaafden zich veelal schuldig maken. De handel in deze verdovende middelen houdt dit mede in stand en vormt dus een ernstige inbreuk op de rechtsorde. De rechtbank rekent dit verdachte aan.

Uit het rapport van Verslavingszorg Noord Nederland d.d. 24 augustus 2026 volgt onder meer dat er sprake is van langdurige verslavingsproblematiek bij verdachte. Er is sprake van LVB- en PTSS problematiek. De reclassering signaleert problemen op meerdere leefgebieden. De omstandigheid dat zijn kind getuige is geweest van zijn arrestatie lijkt voor verdachte een belangrijk keerpunt te zijn. Dit heeft hem, naar eigen zeggen, gemotiveerd om blijvend te stoppen met drugsgebruik en te werken aan gedragsverandering. Het recidiverisico wordt hoog ingeschat. De reclassering adviseert onder meer een opname in een zorginstelling opdat behandeling en begeleiding noodzakelijk zijn om de aanwezige problematiek te stabiliseren en de recidiverisico's te beperken. Echter is eerst een nieuwe diagnose nodig waarna een indicatiestelling kan volgen. Om deze reden is er nog geen kliniek en/of opnamedatum bekend.

Tijdens de behandeling ter zitting heeft verdachte aangegeven sinds de aanhouding geen drugs meer te hebben gebruikt. Hij is gemotiveerd een klinische behandeling te ondergaan.

De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte eerder meermalen onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden waarvan 9 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar passend en geboden is. De rechtbank is van oordeel dat aan het voorwaardelijk deel bijzondere voorwaarden dienen te worden verbonden. Dit betekent dat aan verdachte als bijzondere voorwaarden worden opgelegd een meldplicht bij de reclassering, opneming in een zorginstelling, ambulante behandeling, verblijf in begeleid wonen of maatschappelijke opvang, verbod op het gebruik van verdovende middelen, een alcoholverbod en dagbesteding. Met betrekking tot de bijzondere voorwaarde opname in een zorginstelling overweegt de rechtbank het volgende. Tijdens de behandeling ter zitting is er geen kliniek bekend waar verdachte mogelijk kan worden opgenomen. De rechtbank is van oordeel dat dit geen belemmering hoeft te zijn om deze voorwaarde wel op te nemen. Zodra er een diagnose is gesteld en een klinische opname is geïndiceerd, kan verdachte zich na de gevangenisstraf laten opnemen in een door de reclassering aangewezen kliniek.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat het inbeslaggenomen geldbedrag ter hoogte van 1.563,40 en de inbeslaggenomen iPhones verbeurd verklaard worden.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft teruggave van het inbeslaggenomen geld en de twee telefoons verzocht gelet op de bepleite vrijspraak van het tenlastegelegde.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten het inbeslaggenomen geldbedrag van 1.563,40 en de telefoons iPhone 14 en iPhone 7 vatbaar voor verbeurdverklaring. De telefoons betreffen naar het oordeel van de rechtbank voorwerpen met behulp van welke de feiten zijn begaan. De rechtbank is verder van oordeel dat het inbeslaggenomen geld geheel of grotendeels door middel van of uit de baten van het strafbare feit zijn verkregen. Het beslag behoort toe aan verdachte.

zal plegen.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van de voorwaardelijke straf.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen, omdat een lange detentie het pad van hulpverlening en behandeling zal doorkruizen.

Oordeel van de rechtbank

Nu veroordeelde de bewezenverklaarde feiten heeft begaan voor het einde van de proeftijd, zal de rechtbank de tenuitvoerlegging gelasten van deze voorwaardelijke straf. De rechtbank ziet geen aanleiding anders te beslissen.

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 1b, 14c, 33, 33a, 57, 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 van de Opiumwet. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 3 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 9 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op twee jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of gedurende die proeftijd de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.

Stelt als bijzondere voorwaarde(n):

Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde:

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van den Oever, voorzitter, mr. J.V. Nolta en mr. G. Veenstra, rechters, bijgestaan door W. van Goor, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 2 oktober 2026.

Mr. J.V. Nolta en mr. G. Veenstra zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.