ECLI:NL:RBNHO:2026:8509

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder parketnummer 15/033743-26 ten laste gelegde feit 2 en tot bewezenverklaring van het onder parketnummer 15/041855-25 primair ten laste gelegde feit (inclusief het tenlastegelegde bonken met een koevoet) en de onder parketnummer 15/033743-26 ten laste gelegde feiten 1 en 3.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van het primair ten laste gelegde feit in de zaak met parketnummer 15/041855-25 op het standpunt gesteld zich te refereren ten aanzien van een bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde, met dien verstande dat de verdachte partieel moet worden vrijgesproken van het bonken met een koevoet op het raam van de aangeefster. Dit wordt door de verdachte stellig ontkend. Ook vindt het geen steun in het bewijs, met name niet in de geluidsopnames van het gesprek tussen de aangeefster en de verdachte.

Ten aanzien van het onder parketnummer 15/033743-26 ten laste gelegde feit 1 heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Ten aanzien van de ten laste gelegde feiten 2 en 3 onder parketnummer 15/033743-26 heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken. Voor feit 2 geldt dat de verdachte niet aanwezig is geweest op de plaats delict op 28 augustus 2024. Dit blijkt uit de uitslag van de gps-locaties van de elektronische enkelband van de verdachte en de conclusie van de verbalisant dat de verdachte rondom het tijdstip van dit strafbare feit niet nabij de locatie van het feit ( [locatie van het feit] ) is geweest.

Voor feit 3 geldt dat, hoewel de enkelband van de verdachte op 30 augustus 2024 wel is gelokaliseerd nabij de plaats delict, hiermee geen betrokkenheid van de verdachte is gegeven. Deze lokalisering is namelijk te verklaren doordat de verdachte in de buurt van de plaats delict woont. Ook was de verdachte kort voor het tijdstip van het strafbare feit nog samen met zijn coach. De verdachte blijft er daarom bij dat hij zo kort na het vertrek van de coach dit delict niet gepleegd kan hebben.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 15/041855-25 primair ten laste gelegde feit en de onder parketnummer 15/033743-26 ten laste gelegde feiten 1 en 3 heeft begaan, met dien verstande dat:

parketnummer 15/041855-25 (primair)

in de periode van 4 februari 2025 tot en met 7 februari 2025 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [de benadeelde partij 1] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan die [de benadeelde partij 1] toebehoorde, hij, verdachte en/of zijn mededader(s) heeft/ hebben:

op 4 februari 2025:- zich met gezichtsbedekkende kleding op naar de woning van die [de benadeelde partij 1] begeven, en- tegen die [de benadeelde partij 1] gezegd dat hij/zij 5000 euro wil(len) van die [de benadeelde partij 1] en

op 7 februari 2025:-tegen die [de benadeelde partij 1] gezegd ''ik wil het geld vandaag'' en ''overschrijven anders gaat er echt wat gebeuren'' en ''ik praat nog maar het kan ook uit de hand lopen'' en ''ik laat andere jongens hier langskomen, geloof mij hun komen niet praten'', althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

parketnummer 15/033743-26

feit 1

hij op 26 november 2024 te Nieuw-Vennep, gemeente Haarlemmermeer tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [de benadeelde partij 2] te bewegen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten het afgeven van een pinpas en pincode,- naar voornoemde [de benadeelde partij 2] heeft gebeld,- zich voor heeft gedaan als een medewerker van de bank,- aan heeft gegeven dat er fraude was gepleegd met de bankrekening van die [de benadeelde partij 2] ,- aan heeft gegeven dat iemand de pinpas op zou komen halen en deze in een envelop moest worden gedaan,- aan voornoemde [de benadeelde partij 2] een code heeft gegeven,- aan voornoemde [de benadeelde partij 2] heeft gevraagd om zijn pincode van zijn pinpas in te spreken,- naar de woning van voornoemde [de benadeelde partij 2] is gegaan,- zich voor heeft gedaan als medewerker van de bank,- voornoemde code aan voornoemde [de benadeelde partij 2] door heeft gegeven,- de woning van [de benadeelde partij 2] is binnengetreden om de envelop aan te nemen,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

feit 3 hij op 30 augustus 2024 te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, [de benadeelde partij 4] , schriftelijk heeft bedreigd met- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van een of meer personen en/of goederen ontstond en- met zware mishandeling en- brandstichtingdoor- naar die [de benadeelde partij 4] de woorden te sturen “er zal morgen een bom plaats vinden voor u deur fijne avond meneer” en- naar die [de benadeelde partij 4] een foto te sturen waarop een vuurwapen zichtbaar is.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 80 uren (of 40 dagen vervangende jeugddetentie), met aftrek, en tot een geheel voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van twee maanden, met een proeftijd van 2 jaar, onder de algemene voorwaarde dat hij zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en uit de rapportage van de Raad is gebleken. In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Aard en ernst strafbare feiten

Op 30 augustus 2024 heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan bedreiging, door een bedreigende tekst en een foto waarop onder andere een vuurwapen te zien was, te sturen aan de aangever. De rechtbank rekent het de verdachte aan dat hij geen rekening heeft gehouden met de gevoelens van onveiligheid die dit bij het slachtoffer heeft veroorzaakt. De verdachte was immers op de hoogte van het adres van de aangever. De aangever heeft verklaard dat hij bang was dat de verdachte zou terugkomen en dat er daadwerkelijk een bom bij zijn deur geplaatst zou worden.

Daarnaast heeft de verdachte zich op 26 november 2024 samen met een of meer anderen schuldig gemaakt aan een poging tot oplichting. Een mededader heeft het 70-jarige slachtoffer telefonisch benaderd en heeft zich voorgedaan als een medewerker van de bank. De verdachte is bij het slachtoffer langsgegaan om de bankpas van het slachtoffer te bemachtigen. Het is aan de oplettendheid van het slachtoffer te danken dat het bij een poging is gebleven. Dergelijke (oplichtings)praktijken komen veelvuldig voor en leiden tot een groot gevoel van onveiligheid en wantrouwen in de samenleving en bij (oudere) slachtoffers in het bijzonder. Door zijn handelen heeft de verdachte hier bewust aan bijgedragen. Hij heeft zich niet bekommerd om de gevolgen voor het slachtoffer.

Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan poging tot afpersing op 4 en 7 februari 2025. Op beide dagen heeft hij het slachtoffer bij haar thuis opgezocht en onder druk gezet een fors bedrag aan hem af te geven. Hij is daarbij brutaal en vasthoudend geweest. Ook heeft hij het slachtoffer angst aangejaagd door te zeggen dat het die dag overgemaakt moest worden, anders zouden er andere jongens komen die niet alleen zouden praten. Met zijn woorden heeft hij een dreigende sfeer opgeroepen. Ook hier heeft de verdachte enkel aan zichzelf gedacht en dit als een makkelijke manier gezien om aan geld te komen. De verdachte heeft geen enkele rekening gehouden met de gevoelens van onrust en onveiligheid die dit bij het slachtoffer heeft veroorzaakt.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.

Uit het op naam van de verdachte staand uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 20 april 2026, blijkt dat de verdachte in 2024 al voor een vermogens- en een geweldsdelict onherroepelijk tot een taakstraf en een vrijheidsbenemende straf is veroordeeld. Dit heeft de verdachte er kennelijk niet van kunnen weerhouden te recidiveren. Voor een deel van de feiten liep de verdachte nog in een proeftijd van deze veroordeling en stond hij onder bijzondere voorwaarden.

De rechtbank heeft daarnaast kennis genomen van het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van de Raad van 4 juni 2026. Deze rapportage houdt – kort en zakelijk weergegeven – onder meer het volgende in.

De strafbare feiten waarvan de verdachte wordt verdacht hebben langere tijd geleden plaatsgevonden. De verdachte heeft zich sindsdien op positieve wijze ontwikkeld. Hij heeft actief en doeltreffend afstand genomen van zijn antisociale leefstijl. Met behulp van de schorsingsvoorwaarden, de inzet van zijn moeder, de hulp van De Waag en zijn coach lijkt de verdachte een blijvende gedragsverandering te hebben ingezet. Ook heeft de verdachte afstand genomen van antisociale vrienden. De verdachte heeft wekelijks contact met zijn coach. Dit helpt hem om gedragsveranderingen te borgen. Daarnaast gaat hij naar school en werkt hij vier dagen in de week op zijn stageplek.

Ondanks het tijdsverloop en het huidige positieve functioneren van de verdachte, acht de Raad een consequentie voor hem nog wel passend. De Raad adviseert de rechtbank om de verdachte een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen.

De coach heeft op de zitting aangegeven dat hij in 2024 betrokken is geraakt bij de verdachte en dat zij elkaar met grote regelmaat zien. De verdachte was indertijd beïnvloedbaar, met name door oudere jongens. De afgelopen periode is de verdachte zich steeds bewuster geworden van zijn houding en hoe daarmee om te gaan. Hij zet grote en positieve stappen.

De rechtbank

De rechtbank stelt voorop dat de verdachte zich in een periode van minder dan een jaar schuldig heeft gemaakt aan drie ernstige strafbare feiten. Gelet op de ernst van de feiten en de gevolgen voor de slachtoffers, is in beginsel een jeugddetentie passend. Daarbij betrekt de rechtbank de al genoemde eerdere veroordeling voor soortelijke delicten, waarvan hij deels in proeftijd liep en onder strenge bijzondere voorwaarden. Ook slaat de rechtbank acht op de afspraken, zoals deze ten aanzien van een aantal delictsgroepen zijn neergelegd in de Landelijke Oriëntatiepunten voor straftoemeting Jeugd.

In het voordeel van de verdachte houdt de rechtbank rekening met het feit dat hij zich sinds zijn schorsing op 19 februari 2025 aan daaraan verbonden (strenge) bijzondere voorwaarden heeft gehouden, waarbij hij door een avondklok en enkelband zes maanden lang in zijn vrijheid beperkt is geweest. Hij heeft zich tijdens de schorsing goed ingezet en mede door de hulpverlening van De Waag en de coaching van Nova Forte Zorg te benutten, maakt hij al een geruime tijd een positieve ontwikkeling door. Het risico op recidive aan de hand van de huidige stand van zaken (dynamisch risico) schat de Raad laag in. De rechtbank volgt de Raad daarom in het advies een straf op te leggen waardoor de verdachte niet terug hoeft naar de jeugdgevangenis. De rechtbank is van oordeel dat dit zijn positieve ontwikkeling zal doorkruisen en hiermee het risico op recidive zal vergroten.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat in beginsel een voorwaardelijke jeugddetentie van drie maanden passend is, zodat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Om voldoende recht te doen aan de ernst van de feiten is daarnaast in beginsel een werkstraf van 100 uren passend. Het is in lijn met het advies van de Raad belangrijk dat de verdachte ook nu nog de gevolgen ondervindt van zijn keuze om strafbaar te handelen.

Redelijke termijn

De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn voor een deel van de feiten is overschreden. De redelijke termijn in jeugdstrafzaken in eerste aanleg is zestien maanden. De termijn is in dit geval aangevangen met verdachtes aanhouding op 26 november 2024. Met de einduitspraak is op 25 juni 2026 sprake van een overschrijding van drie maanden. Een overschrijding daarvan kan alleen worden gerechtvaardigd in geval van uitzonderlijke omstandigheden. Hiervan is in dit geval geen sprake. Een overschrijding van de redelijke termijn is eens te meer onwenselijk in jeugdstrafzaken, waar het pedagogisch aspect een centrale plaats inneemt en in het bijzonder in zaken tegen verdachten van zo’n jonge leeftijd. De rechtbank zal deze overschrijding compenseren door een lagere voorwaardelijke jeugddetentie en werkstraf.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een voorwaardelijke jeugddetentie van twee maanden moet worden opgelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, zodat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit.

Daarnaast zal de rechtbank aan de verdachte opleggen een werkstraf voor de duur van 80 uur, bij het niet of niet naar behoren verrichten daarvan te vervangen door 40 dagen jeugddetentie. De rechtbank zal daarbij bepalen dat de duur van het voorarrest hierop in mindering moet worden gebracht.