ECLI:NL:RBDHA:2026:29628

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 7 september 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

Betrokkene is niet ter zitting verschenen. Ter zitting is gebleken dat betrokkene door zijn advocaat op de hoogte is gebracht van de zitting maar niet bereid was aan te sluiten bij de zitting. De rechter heeft betrokkene voorafgaand aan de zitting bezocht en kort gehoord in zijn kamer in de instelling, in aanwezigheid van de griffier en de advocaat van betrokkene. Betrokkene heeft te kennen gegeven dat hij het best vindt en dat hij niet weggaat. Hij wil benzodiazepinen en hij wil verder geen medicatie. Betrokkene verklaarde niet aan te willen sluiten bij de zitting. De mondelinge behandeling heeft vervolgens verder buiten aanwezigheid van betrokkene plaatsgevonden.

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

De psychiater heeft naar voren gebracht dat betrokkene aanvankelijk vrijwillig was opgenomen, maar dat hij de overplaatsing naar de huidige afdeling weigerde en dat de crisismaatregel daarom is aangevraagd. Betrokkene laat qua katatonie een wisselvallig beeld zien. Betrokkene praat nauwelijks, is negatief en ligt veel op bed. Hij krijgt een hoge dosering lorazepam, het doel is om daarmee het katatone beeld te behandelen. De kans is reëel dat dit niet haalbaar is binnen de duur van de komende drie weken. Het insluiten, het uitoefenen van toezicht en de ECT-behandeling zijn voorzienbaar voor de behandeling van het toestandsbeeld.

De behandelend arts heeft naar voren gebracht dat betrokkene therapieontrouw was en dat het snel achteruit is gegaan zodra hij zich verzette tegen gebruik van clozapine.

Betrokkene is bekend met schizofrenie, waarbij er op dit moment sprake is van een psychotische decompensatie met katatonie na het staken van clozapine. Betrokkene was aanvankelijk vrijwillig opgenomen, het betrof een gastplaatsing, maar tijdens opname stemde hij niet langer in met behandeling. Er is sprake van mutisme, negativisme en stereotypieën. Betrokkene zegt nauwelijks iets, reageert afwijzend en maakt doelloze en repetitieve bewegingen. Eten en drinken gaat moeizaam en alleen op aandringen van de verpleging. Daarnaast is er sprake van achterdocht.

Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een vermoeden van een psychose gepaard gaande met katatonie. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg noodzakelijk is om het nadeel af te wenden.

De rechtbank is, anders dan de advocaat, van oordeel dat de vormen van verplichte zorg ‘toedienen van medicatie,’ ‘andere medische handelingen en therapeutische maatregelen’, ‘insluiten’ en ‘uitoefenen van toezicht op betrokkene’ noodzakelijk zijn om het ernstig nadeel af te wenden. Uit de stukken en de toelichting van de psychiater en de behandelend arts is gebleken dat voorzienbaar is dat bij betrokkene ECT wordt toegepast en dat betrokkene hier baat bij heeft. Daarnaast is het ook voorzienbaar dat betrokkene in de ICU wordt opgenomen.

Betrokkene is ambivalent ten aanzien van de benodigde zorg. Betrokkene weigert op dit moment zijn antipsychotische medicatie. Het is onduidelijk in hoeverre hij instemt met de opname, omdat hij nauwelijks iets zegt vanuit mutisme. De mate van vrijwilligheid wisselt van dag tot dag. Om die reden is verplichte zorg nodig.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De verplichte zorg is bovendien evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt verder dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van:

[betrokkene],

geboren op [geboortedatum] 1971 te [geboorteplaats],

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 september 2026;