RECHTBANK DEN HAAG
Jeugd- en Zorgrecht
Zaaknummer: C/09/710238 / JE RK 26-1377
Datum uitspraak: 3 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
in de zaak van
Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden, gevestigd te Den Haag,
hierna te noemen: de gecertificeerde instelling,
over
[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2016 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: [minderjarige].
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
en
[de vader] ,
hierna te noemen: de vader,
hierna ook gezamenlijk te noemen: de ouders,
gezamenlijk wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
1 Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 31 juli 2026 mee in de beoordeling.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader;
- [naam], namens de gecertificeerde instelling.
De moeder is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de moeder wel juist is opgeroepen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft geen mening gegeven.
2 De feiten
De ouders zijn met elkaar gehuwd.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].
[minderjarige] woont bij zijn vader en moeder.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 10 september 2025 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 10 september 2026.
3 Het verzoek
De gecertificeerde instelling verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De gecertificeerde instelling heeft ter zitting het schriftelijk verzoek aangevuld en aangegeven dat er lange tijd een moeizame samenwerking tussen de gemeente en de ouders is geweest. De ouders hebben niet het gevoel gehad dat zij werden gehoord en [minderjarige] kreeg niet de hulpverlening die hij nodig had, waardoor hij langdurig thuis heeft gezeten. De gemeente en de ouders willen door de situatie niet meer samenwerken, wat maakt dat betrokkenheid van de gecertificeerde instelling noodzakelijk blijft om hulpverlening in te zetten en zo de ontwikkelingsbedreiging bij [minderjarige] weg te nemen.
4 De standpunten
De vader heeft ingestemd met het verzoek.
5 De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan.1 De kinderrechter overweegt daartoe als volgt.
De ontwikkeling van [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd. Ten tijde van de start van de ondertoezichtstelling ging [minderjarige] al ruim twee jaar niet naar school. Door zijn complexe problematiek, waaronder een diagnose autismespectrumstoornis (ASS), vermoedens van aanvullende ontwikkelingsproblematiek en zijn uitgebreide ondersteuningsbehoefte, bleek het vinden van passend onderwijs langdurig niet mogelijk. Hierdoor heeft [minderjarige] gedurende een langere periode onvoldoende mogelijkheden gehad om zich cognitief, sociaal en emotioneel te ontwikkelen en verkeerde hij grotendeels in een geïsoleerde situatie. De kinderrechter begrijpt uit hetgeen ter zitting naar voren is gebracht dat de samenwerking tussen de ouders en de gemeente zeer stroef verliep, waardoor noodzakelijke hulpverlening voor [minderjarige] niet werd ingezet en de ontwikkelingsbedreiging niet in het vrijwillige kader kon worden weggenomen. Sinds de ondertoezichtstelling zijn er positieve ontwikkelingen zichtbaar. [minderjarige] gaat momenteel
twee dagen per week naar de structuurklas van [zorginstantie 1] en één dag per week naar [zorginstantie 2]. Hierdoor is het patroon van volledig thuiszitten gedeeltelijk doorbroken. [minderjarige] heeft meer structuur in zijn week, komt buiten het gezin in contact met andere mensen en krijgt meer ontwikkelmogelijkheden dan voorheen. Ook is de stress bij de ouders afgenomen nu [minderjarige] niet langer volledig thuis verblijft. De ouders tonen zich betrokken bij [minderjarige], werken mee aan de hulpverlening en zetten zich actief in om passende ondersteuning voor hem te realiseren. De betrokkenheid van de gecertificeerde instelling blijft echter noodzakelijk om deze positieve lijn voort te zetten en ervoor te zorgen dat [minderjarige] zijn schoolgang op den duur duurzaam kan hervatten op een voor hem passende plek.
De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar.2
De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.3
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6 De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 10 september 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
|
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2026 door mr. M.M.C. Limbeek, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. M. van Leeuwen als griffier, en op schrift gesteld op 22 september 2026. |
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
-
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
-
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.