ECLI:NL:RBDHA:2026:19443

De rechtbank zal voor de feiten met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft de feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit.

De officier van justitie heeft met betrekking tot deze feiten eveneens gerekwireerd tot bewezenverklaring.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2025382557, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 195).

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

De rechtbank is met betrekking tot het ten laste gelegde feit van oordeel dat dit feit wettig en overtuigend is bewezen. De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

hij in de periode van 11 november 2025 tot en met 18 januari 2026 te Alphen aan den Rijn, s-Gravenhage en Zoetermeer voertuigen die aan [aangever 1] en [aangever 2] en [aangever 3] en [aangever 4] en [aangever 5] en [aangever 6] en [aangever 7] en [aangever 8] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich telkens die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht, door middel van een valse sleutel, door telkens onbevoegd gebruik te maken van de eerder door hem weggenomen bij die voertuigen passende sleutels;

Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en daarbij de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden op te leggen.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat aan de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, wordt opgelegd met eventueel een taakstraf.

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van het feit

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van acht autodiefstallen. De rechtbank merkt daarbij op dat de verdachte op een vaste manier te werk is gegaan. De verdachte ging telkens naar een vestiging van [bedrijf] met een vooropgezet doel, namelijk het zoeken in de kleedkamer naar een autosleutel van bezoekers van de [bedrijf] , om daarmee hun auto te stelen, die auto te verkopen en met het verdiende geld zijn (straat)schuld af te lossen. Uit de gedragingen van de verdachte blijkt een handelwijze die er alleen maar op gericht is geweest om zichzelf te bevoordelen. Het betreft een naar strafbaar feit dat niet alleen financiële schade veroorzaakt voor gedupeerden, maar hen ook een gevoel van onveiligheid en overlast bezorgt. Het is zeer kwalijk dat de verdachte door dit handelen het gevoel van veiligheid van de gedupeerden heeft aangetast.

Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 20 mei 2026. In het nadeel van de verdachte weegt de rechtbank mee dat hij al meerdere keren is veroordeeld voor vermogensdelicten.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van 2 juni 2026, waaruit volgt dat sprake is van problematiek op meerdere leefgebieden, zoals financiën, sociaal netwerk, psychosociaal functioneren en houding. De reclassering stelt dat sprake is van een hoog recidiverisico, gezien het delictverleden van de verdachte. De reclassering adviseert bij veroordeling van de verdachte hem op te leggen een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij de reclassering, een locatiegebod (met elektronisch toezicht), dagbesteding, meewerken aan schuldhulpverlening en beheersing middelengebruik.

Straftoemeting

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting en aangesloten bij straffen die in Nederland voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die deels onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, passend en geboden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, met een proeftijd van twee jaren en daarbij de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.

De rechtbank acht een voorwaardelijke gevangenisstraf passend, enerzijds om de ernst van de gepleegde feiten tot uitdrukking te brengen en anderzijds om de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken.

De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de vordering van [aangever 1] op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden toegewezen voor een bedrag van € 538,86 (aan materiële schade), vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De immateriële schade (in de vorm van waarneembaar psychisch letsel) is onvoldoende onderbouwd, en dient daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 2] heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden toegewezen voor een bedrag van € 600,-, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard. De kosten van APK en onderhoud van € 277,78 komen immers zonder nadere onderbouwing niet voor vergoeding in aanmerking.

De vordering van [aangever 3] is volgens de officier van justitie slechts toewijsbaar voor zover de vordering ziet op de vergoeding van de gestolen auto; tot een bedrag van de dagwaarde van de auto. De overige onderdelen van deze vordering moeten niet-ontvankelijk worden verklaard omdat deze schade onvoldoende is onderbouwd.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 5] is volgens de officier van justitie toewijsbaar de vervangingswaarde van de auto van € 5.500 en alles wat in de auto lag. De OV reiskosten zijn toewijsbaar, omdat deze voldoende zijn onderbouwd. Ten aanzien van het verlies van inkomsten ontbreekt een voldoende onderbouwing waardoor dit deel van de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Van het pufferjack is niet gebleken dat deze aan de benadeelde partij toebehoorde zodat dit deel van de vordering moet worden afgewezen.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 7] komt volgens de officier van justitie € 1.876,50 voor vergoeding in aanmerking bestaande uit de kosten voor de bril, de advocaatkosten en de wegenbelasting. Ten aanzien van de materiële schade moet de vordering voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat deze schade niet voldoende is onderbouwd. De immateriële schade (in de vorm van waarneembaar psychisch letsel) is onvoldoende onderbouwd, en dient daarom niet-ontvankelijk te worden verklaard.

De vordering van [aangever 6] moet in zijn geheel niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat zowel de materiële als de immateriële schade niet is onderbouwd.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 1] stelt de verdediging dat het onduidelijk is of de verdachte de velg van de auto kapot heeft gereden. De immateriële schade is volgens de verdediging te ver verwijderd van het ten laste gelegde feit waardoor deze schadepost niet voor vergoeding in aanmerking komt.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 2] betwist de verdediging het causaal verband tussen het ten laste gelegde feit, de APK kosten en de onderhoudskosten die dateren van twee weken voor de diefstal. Voor zover moet de vordering worden afgewezen. Voor wat betreft de kosten van de voorloopauto, is deze schadepost wat de verdediging betreft onvoldoende onderbouwd zodat dit deel niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 3] stelt de verdediging zich op het standpunt dat deze onvoldoende is onderbouwd. De vordering dient daarom primair niet-ontvankelijk te worden verklaard. Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat op basis van het kenteken en de kilometerstand van de auto de waarde van de auto moet worden vastgesteld op € 5.450.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 5] stelt de verdediging zich op het standpunt dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard bij gebrek aan een voldoende onderbouwing. In ieder geval blijkt uit het verzoek om schadevergoeding dat de pufferjas, de laptop en de oordoppen van andere personen dan de benadeelde partij zijn, voor zover de vordering daarop ziet moet de vordering worden afgewezen. De OV reiskosten zijn reiskosten, waarvan niet kan worden vastgesteld of het rechtstreekse schade is en komen daardoor niet voor vergoeding in aanmerking.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 9] stelt de verdediging zich primair op het standpunt dat de benadeelde partij van haar verzekering al meer vergoed heeft gekregen dan de waarde van de auto ten tijde van de diefstal waardoor er geen sprake is van schade. Het is de verdediging bovendien onduidelijk waar de opgevoerde advocaatkosten op zien. Bovendien moeten de kosten van de advocaat worden bepaald op grond van het liquidatietarief en lijkt het erop dat deze kosten dubbel zijn meegenomen in de schadeberekening. De vordering moet daarom worden afgewezen voor zover die ziet op de advocaatkosten, en voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard.

Ten aanzien van de vordering van [aangever 6] heeft de verdediging aangevoerd dat deze niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat zowel de materiële schade als de immateriële schade niet is onderbouwd.

Vordering [aangever 1]

De rechtbank stelt vast dat de velg van de auto van de benadeelde partij is beschadigd na het bewezenverklaarde feit en zal daarom de vordering wat betreft de materiële schade van € 538,86 inzake de reparatie van de velg toewijzen.

Het aanschaffen van de elektronische deuropener staat niet in een rechtstreeks verband tot het bewezenverklaarde feit. In het algemeen geldt dat kosten die zijn gemaakt om een veiliger gevoel te krijgen, en dus betrekking hebben op toekomstige gebeurtenissen, niet kunnen worden aangemerkt als schade die het gevolg is van een eerdere gebeurtenis. Het is begrijpelijk dat de benadeelde partij een elektronische deuropener wilde kopen om zich thuis veiliger te voelen, maar dit kan de rechtbank niet aanmerken als rechtstreekse schade in de zin van artikel 6:96 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De rechtbank zal de benadeelde partij wat betreft de immateriële schade niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 11 november 2025, omdat vast is komen te staan dat de materiële schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en daarom is hij tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 538,86, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 11 november 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 1] .

Vordering [aangever 2]

De kosten van de APK en de onderhoudskosten van € 277,78 zijn gemaakt voordat het bewezenverklaarde feit heeft plaatsgevonden, waardoor geen sprake is van schade als gevolg van het bewezenverklaarde feit. De vordering wordt voor dat deel afgewezen. De kosten van de voorloopauto van € 600 staan in rechtstreeks verband tot het bewezenverklaarde feit en daarom zal de rechtbank de vordering in zoverre toewijzen.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 20 november 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en daarom is hij tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan haar is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 600,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 20 november 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 2] .

Vordering [aangever 3]

De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van materiële schade toewijzen ter grootte van de vervangingswaarde van € 5.450,- van het voertuig. Voorts zal de rechtbank ten aanzien van de spullen die in de auto van de benadeelde partij lagen gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid en dit deel van de vordering toewijzen tot een bedrag van € 200,-, de rechtbank zal de benadeelde partij wat betreft het meerdere niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 26 november 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en daarom is hij tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 5.650, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 26 november 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 3] .

Vordering [aangever 5]

De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van materiële schade toewijzen ter grootte van de vervangingswaarde van € 5.550,- van het voertuig. Voor zover de vordering ziet op het pufferjack en de Samsung Galaxy Book 3Pro en case, zal de vordering worden afgewezen, omdat het geen schade is die door de benadeelde partij is geleden. De andere onderdelen van de vordering, bestaande uit de OV reiskosten, het verlies van inkomen, de Galaxy Buds3 Pro, de telefoon met hoesje en muis zijn namens de verdachte voldoende gemotiveerd betwist. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van de vordering (dan wel de mogelijkheid tot bewijslevering) zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in zoverre niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Wettelijke rente

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 29 november 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.

Proceskostenveroordeling verdachte

Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Schadevergoedingsmaatregel

De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en daarom is hij tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 5.550, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 29 november 2025 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever 5] .

Vordering [aangever 7]

De rechtbank zal de benadeelde partij [aangever 7] niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. De verschillende onderdelen van de vordering zijn immers namens de verdachte voldoende gemotiveerd betwist. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van de vordering (dan wel de mogelijkheid tot bewijslevering) zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. De benadeelde partij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Proceskostenveroordeling benadeelde partij

Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.

Vordering [aangever 6]

De rechtbank zal de benadeelde partij [aangever 6] niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering. De verschillende onderdelen van de vordering zijn namens de verdachte voldoende gemotiveerd betwist. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van de vordering (dan wel de mogelijkheid tot bewijslevering) zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering. De benadeelde partij kan de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Proceskostenveroordeling benadeelde partij

Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil.