beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/793946 / FA RK 26/7216
kenmerk: VCM/IND/214699
Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 18 september 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene],
geboren op [geboortedag] 2003 te [geboorteplaats],
wonende te [adres 1],
verblijvende te [adres 2],
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. A.M. Neijzen te Amsterdam,
zorgaanbieder: Arkin.
1 Procesverloop
Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 17 september 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 16 september 2026 opgelegde crisismaatregel.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 18 september 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- de raadsvrouw;
- dhr. [naam], arts;
- de oom van betrokkene.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2 Beoordeling
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in: ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een eerste psychose, vermoedelijk in het kader van een schizofreniforme stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is van oordeel dat van de zorg die is genoemd in de crisismaatregel, de volgende vormen van zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden:
-
toedienen van medicatie;
-
het verrichten van medische controles;
-
het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
-
beperken van de bewegingsvrijheid;
-
insluiten;
-
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
-
onderzoek aan kleding of lichaam;
-
onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
-
controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
-
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
-
opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal de verplichte zorg in de vorm van ‘toedienen van vocht en voeding’ niet toewijzen, omdat ter zitting is gebleken dat er voor deze vorm van verplichte zorg geen noodzaak is.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
Namens en door betrokkene is verzocht het verzoek af te wijzen. Betrokkene wil graag naar huis en is gewend zijn eigen problemen op te lossen. De afgelopen jaren heeft hij het goed gedaan. Hij herkent niet dat hij psychotisch is, hij is loyaal aan zijn familie en laat daarom niet het achterste van zijn tong zien.
De oom van betrokkene heeft aangegeven zich al een tijdje zorgen te maken over betrokkene. Betrokkene is slim en heeft alles goed op een rijtje tot een half jaar geleden. De spanningen namen toe en hij is geïsoleerd geraakt. Er was weinig contact en hij riep rare dingen. Er is geprobeerd te helpen maar het is niet gelukt om verder te komen. Hopelijk kan betrokkene snel weer op eigen benen staan.
De arts heeft aangegeven dat meer tijd nodig is voor een passende behandeling en dat het lastig is omdat betrokkene niet het achterste van zijn tong laat zien. Hij laat ook niks los over wat er in hem omgaat en zegt dat hij daar niet over wil praten.
De rechtbank vindt het knap dat betrokkene al zover is gekomen, maar oordeelt dat de voortzetting zal worden toegewezen. Afgelopen tijd is de emmer overgelopen en hebben zich incidenten voorgedaan zoals een steen door de ruit en mishandeling van een neef. De diagnose is nog lastig maar voor nu voldoende om aan te nemen en ook het ernstig nadeel is er gelet op de incidenten. Daarnaast is er nu (nog) geen goede woonplek voor betrokkene.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
3 Beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2003 te [geboorteplaats],
voor zover het de in rechtsoverweging 2.2 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 9 oktober 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 18 september 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door mr. E. Dinjens, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 28 september 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.