GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
|
Zaaknummer |
: Wahv 200.361.863/01 |
|
CJIB-nummer |
: 267965608 |
|
Uitspraak d.d. |
: 17 september 2026 |
Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 29 oktober 2025, betreffende
[betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats].
De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 287,- voor: “25 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 21 juli 2024 om 8:56 uur op de A10 in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken].
2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat uit het zaakoverzicht blijkt dat de ambtenaar niet in het bezit is van een akte van beëdiging. Nader onderzoek wijst uit dat de ambtenaar op 12 juli 2017 voor het laatst een akte van beëdiging heeft ontvangen. Deze akte is ruimschoots verlopen. De gemachtigde wijst daarbij naar een uitspraak van de kantonrechter van de rechtbank Noord-Nederland, van 10 december 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:5261). De gemachtigde voert verder aan dat geen eerste keuring bekend is van het meetmiddel met serienummer 590-113/6-482. Er is niet voldaan aan de Regeling meetmiddelen politie 2022 (hierna: de Regeling). Zonder eerste keuring kan niet worden vastgesteld of een specifiek exemplaar voldoet aan alle vereisten. Een eerste keuring is noodzakelijk om te kunnen concluderen dat een meting juist is.
3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld.
4. Uit het zaakoverzicht blijkt dat de onderhavige sanctie is opgelegd door ambtenaar [naam], BOA in het domein generieke opsporing bij de KLPD, met aktenummer [nummer].
5. Het bestaan van de bevoegdheid van de betreffende ambtenaar is het uitgangspunt (vgl. het arrest van het hof van 23 december 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:10797). Dit is slechts anders indien wat wordt aangevoerd gerede twijfel doet ontstaan over de bevoegdheid van de ambtenaar.
6. De stelling dat de ambtenaar op 12 juli 2017 voor het laatst een akte van beëdiging heeft ontvangen en dat deze is verlopen, met verwijzing naar een link waar dit stuk te raadplegen zou zijn, doet dergelijke twijfel niet ontstaan. De gemachtigde heeft het document, waarnaar de link zou verwijzen, niet bij het beroepschrift gevoegd. Nu niet is vast te stellen wat de inhoud is van het betreffende document, is deze grond onvoldoende onderbouwd. De grond dat de ambtenaar niet bevoegd zou zijn, treft geen doel.
7. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
8. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de vermelding dat met een voor de meting getest, goedgekeurd en op de voorgeschreven wijze gebruikt meetmiddel is gemeten dat met het voertuig van de betrokkene met een (gecorrigeerde) snelheid van 115 km per uur is gereden, terwijl de toegestane snelheid 90 km per uur was.
9. Verder bevindt zich in het dossier een foto van de gedraging. De gegevens in de databalk komen overeen met de gegevens in het zaakoverzicht. In de databalk is verder vermeld [code].
10. Door de gemachtigde is een reeks andere NMi-verklaringen met betrekking tot hetzelfde meetmiddel overgelegd. Dit betreft allemaal verklaringen over een herhaald onderzoek.
11. Gelet op de NMi-verklaring van 23 november 2023 en de daarop vermelde nummers die overeenkomen met de nummers in de databalk van de foto van de gedraging stelt het hof vast dat het door de ambtenaar gebruikte meetinstrument op basis van toetsing aan de daarvoor geldende normen is toegelaten en herkeurd. Er mag daarom in beginsel worden uitgegaan van de betrouwbare werking daarvan op 21 juli 2024. Dat het dossier geen verklaring bevat die betrekking heeft op een eerste onderzoek geeft dat geen aanleiding voor twijfel aan de NMi-verklaring van
23 november 2023. Een NMi-verklaring van het eerste onderzoek hoeft ook geen deel uit te maken van het dossier. Op basis van de gegevens in het dossier kan worden dat de gedraging is verricht.
12. Het hof zal, gelet op het voorgaande, de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding.
De beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
Dit arrest is gewezen door mr. Orriëns-Schipper, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.