ECLI:NL:GHAMS:2026:2859

De moeder is op 1 juli 2026 in hoger beroep gekomen van een beschikking van 22 juni 2026 (hierna: de bestreden beschikking) van de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem (hierna: de rechtbank). Het beroepschrift bevat ook een verzoek tot schorsing van de werking van de bestreden beschikking (200.371.176/02).

De vader heeft op 27 juli 2026 een verweerschrift met daarin ook een incidenteel hoger beroep ingediend.

De moeder heeft ter zitting in hoger beroep verweer gevoerd op het incidenteel hoger beroep.

Het hof heeft daarnaast de volgende stukken ontvangen:

- een bericht van de zijde van de moeder van 18 augustus 2026 met bijlagen;

- een bericht van de zijde van de moeder van 19 augustus 2026 met bijlagen.

De zitting heeft op 31 augustus 2026 plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig:

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat,

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat, en

- de raad, vertegenwoordigd door V.A.S. Regout.

De advocaat van de moeder heeft op de zitting een pleitnotitie overgelegd.

De vader en de moeder zijn de ouders van:

- [minderjarige 1] , geboren [in] 2019 te [plaats C] , en

- [minderjarige 2] , geboren [in] 2020 te [plaats C] .

De ouders hebben een relatie met elkaar gehad. De vader heeft de kinderen erkend. De moeder oefent het gezag uit over de kinderen.

Bij beschikking van 28 augustus 2020 heeft de rechtbank de kinderen onder toezicht gesteld van de gecertificeerde instelling De Jeugd- en Gezinsbeschermers (hierna: de GI) tot 28 februari 2021.

Bij beschikking van 5 december 2022 heeft de rechtbank de kinderen opnieuw onder toezicht gesteld van de GI, voor de duur van één jaar. De ondertoezichtstelling is daarna verlengd tot 5 september 2024 en is per die datum geëindigd.

Bij beschikking van 6 februari 2024, bekrachtigd door dit hof bij beschikking van 3 september 2024, heeft de rechtbank een omgangsregeling vastgesteld, waarbij de vader wekelijks ten minste twee uur omgang met de kinderen heeft. De invulling en uitbreiding van de omgang zal plaatsvinden onder regie van de GI. De rechtbank heeft het verzoek van de vader om hem mede met het gezag te belasten afgewezen.

In een procedure voorlopige voorzieningen ex. artikel 223 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering bij de rechtbank heeft op 25 februari 2026 een zitting plaatsgevonden. De vader heeft toen zijn verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening ingetrokken nadat de ouders tot de volgende afspraken zijn gekomen:

De moeder verzoekt in principaal hoger beroep, naar het hof begrijpt en met vernietiging van de bestreden beschikking in zoverre, te bepalen dat geen tijdelijke omgangsregeling tussen de vader en de kinderen geldt totdat een professionele instantie de omgang kan begeleiden.

De vader verzoekt in principaal hoger beroep het verzoek van de moeder af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen. In incidenteel hoger beroep verzoekt de vader te bepalen dat de moeder gehouden is haar volledige medewerking te verlenen aan de tijdelijke omgangsregeling, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 250,- voor iedere keer, dan wel voor iedere dag of het gedeelte daarvan dat zij nalaat daaraan medewerking te verlenen, met een maximum van € 10.000,-, althans een door het hof in goede justitie te bepalen dwangsom.

De moeder verzoekt in incidenteel hoger beroep het verzoek van de vader af te wijzen.

De moeder verzoekt de werking van de bestreden beschikking ten aanzien van de tijdelijke omgangsregeling te schorsen gedurende de procedure in hoger beroep.

De vader verzoekt het verzoek van de moeder af te wijzen.

Gelet op de inhoud en de onderlinge samenhang van de grieven in principaal en incidenteel hoger beroep zal het hof deze grieven gezamenlijk bespreken en beoordelen.

Uit artikel 1:377e van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat de rechter op verzoek van de ouders of van een van hen of van degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind een beslissing inzake de omgang alsmede een door de ouders onderling getroffen omgangsregeling kan wijzigen op de grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.

De moeder is het niet eens met de tijdelijke omgangsregeling die de rechtbank heeft vastgesteld, voor zover daarbij is bepaald dat de moeder of zus van de vader de omgang begeleiden. Door vaders houding en gedrag zijn er op dit moment geen andere mogelijkheden beschikbaar dan omgang van de vader met de kinderen onder begeleiding van een professionele instantie. Zonder professionele begeleiding kan de veiligheid van de kinderen onvoldoende worden gewaarborgd. Vaders zus en moeder zijn niet tegen hem opgewassen. De vader is in het verleden agressief geweest tegen zijn zus en moeder. Ook richting moeders netwerk heeft de vader zich agressief gedragen, waardoor bij hen nu geen draagkracht bestaat voor het begeleiden van de omgang. Daarnaast is in het verleden sprake geweest van huiselijk geweld gepleegd door de vader tegen de moeder, waarvan de kinderen getuige zijn geweest. De vader heeft op een bepaald moment ook in detentie gezeten wegens huiselijk geweld tegen zijn ex-partner. De moeder en de kinderen hebben traumabehandeling nodig gehad om te verwerken wat de vader hen heeft aangedaan. De kinderen hebben nu rust en voorspelbaarheid nodig en de vader kan dat nu niet bieden. Hij heeft niet laten zien dat hij zijn gedrag heeft verbeterd. Zo heeft de vader zich agressief geuit tegen medewerkers van de SIG, welke instantie de omgang zou gaan begeleiden en regie zou gaan voeren op de uitvoering van de ter zitting van 25 februari 2026 afgesproken regeling. Daarnaast heeft de moeder het afgelopen jaar zorgelijke foto’s en video’s van vaders ex-partner ontvangen, waaruit agressief gedrag van de vader blijkt. Op dit moment is geen professionele instantie beschikbaar om de omgang te begeleiden, nu de SIG niet meer betrokken wil zijn door vaders gedrag en de ouders op de wachtlijst staan voor hulp van het Jeugdteam van de gemeente. Pas als professionele omgangsbegeleiding beschikbaar is kan er weer omgang zijn. In dat geval zal de moeder de omgang niet tegenhouden; zij heeft altijd opengestaan voor (veilige) begeleide omgang. Een dwangsom, zoals de vader verzoekt, is dan ook niet passend.

Volgens de vader heeft de rechtbank de tijdelijke omgangsregeling op juiste gronden vastgesteld. Het is in het belang van de kinderen nodig dat het contact met de vader op korte termijn wordt hervat. De vader en de kinderen hebben elkaar al lange tijd niet gezien, voor het laatst in juli 2025, terwijl er geen contra-indicaties voor contact zijn. Het contact verliep destijds altijd goed. Ook zijn er geen signalen van onveiligheid als de kinderen bij de vader zijn. Moeders beschuldigingen zijn niet waar; de ouders hadden onderling vaak ruzie maar daarbij is nooit sprake geweest van huiselijk geweld. De vader heeft zich ook nooit agressief gedragen tegen zijn zus en moeder. Ook heeft de vader niet gedetineerd gezeten wegens huiselijk geweld tegen zijn ex-partner; zijn detentie had een andere reden. Verder heeft de vader nu een stabiel leven. De door de rechtbank bepaalde tijdelijke regeling is voor nu een goede oplossing. Met deze regeling is rekening gehouden met de door de moeder geuite zorgen, die overigens niet terecht zijn, en de regeling komt ook tegemoet aan het belang van de kinderen bij contact met de vader. Er zijn geen beletselen tegen begeleiding van de omgang door de moeder en zus van de vader. De vader staat ook open voor hulp, maar die is nu niet beschikbaar en er moet wel spoedig contactherstel komen. Dat de SIG niet meer betrokken is, is niet aan de vader te wijten. Dat komt doordat er meningsverschillen waren tussen de vader en begeleiders van het SIG, maar daarbij heeft de vader zich niet agressief gedragen. Het is echter de moeder die de omgang heeft stopgezet en niet de SIG. Verder is het nodig om een dwangsom te verbinden aan de nakoming van de omgang door de moeder, omdat de moeder geen uitvoering geeft aan de omgangsregeling en zij zich blijft verzetten tegen contactherstel.

De raad adviseert om de tijdelijke omgangsregeling zoals door de rechtbank is vastgesteld te vernietigen ten aanzien van de begeleiding. De raad ziet op dit moment geen mogelijkheden voor omgang anders dan onder begeleiding van een professionele instantie. In het verleden is sprake geweest van agressie door de vader en heeft hij de kinderen in onveilige situaties gebracht. Vanwege de problemen van de vader met zijn emotiecontrole krijgt hij nu verplichte behandeling bij de Waag. De moeder en de kinderen hebben door het handelen van de vader trauma’s opgelopen, waarvoor zij behandeling hebben gekregen. Het is belangrijk dat de kinderen rust krijgen en niet opnieuw aan spanningsvolle situaties worden blootgesteld. Daarvoor is nodig dat er professionele begeleiding bij de omgang is. Tijdens de ondertoezichtstelling is gebleken dat de vader positief kan reageren op de kinderen en goed bij hen kan aansluiten, maar er zijn op dit moment ook nog steeds zorgelijke signalen. De moeder stelt dat zij zorgelijke berichten krijgt van de ex-partner van de vader, waardoor haar gevoelens van angst en zorgen over de veiligheid van de kinderen worden getriggerd. Daarnaast wil de SIG niet langer betrokken zijn en zijn er signalen dat dat komt doordat de vader zich grensoverschrijdend heeft uitgelaten. Bij begeleiding van de omgang door vaders zus of moeder is het risico te groot dat de kinderen worden geconfronteerd met de boosheid van de vader. Op dit moment is daarom nog professionele omgangsbegeleiding nodig.

Aan het hof ligt voor of de tijdelijke omgangsregeling, die de rechtbank in de bestreden beschikking heeft vastgesteld, moet worden gewijzigd ten aanzien van de omgangsbegeleiding.

Naar het oordeel van het hof is het in het belang van de kinderen nodig dat de omgang met de vader nog wordt begeleid door een professionele instantie. Gebleken is dat er al ruim één jaar geen contact is geweest tussen de vader en de kinderen. Door het lange contactverlies en de kwetsbaarheid van de kinderen is het noodzakelijk dat het contact zorgvuldig wordt opgebouwd. Daarvoor is begeleiding van een professionele instantie nodig die ook regie kan voeren op het verloop van de omgangsregeling. De kinderen hebben de afgelopen jaren veel meegemaakt. Het hof ziet met de raad dat het agressieve gedrag dat de vader in het verleden heeft vertoond impact heeft gehad op de moeder en de kinderen. Zij hebben daar traumabehandeling voor nodig gehad. Evenals de raad acht het hof het voor de kinderen van belang dat zij niet opnieuw trauma’s oplopen door weer aan spanningsvolle situaties te worden blootgesteld. Dat risico is te groot bij begeleiding van de omgang door vaders moeder en/of zus. De vader heeft nog onvoldoende laten zien dat hij zijn boosheid onder controle heeft. Weliswaar wordt hij behandeld bij de Waag voor zijn emotiecontrole en heeft hij zijn leven meer op de rit dan eerder, zo blijkt uit de informatie van de reclassering van 21 mei 2026, maar desondanks zijn er nog steeds zorgelijke signalen aanwezig. Zo blijkt uit dit verslag van de reclassering dat de SIG heeft aangegeven dat sprake is geweest van verbale agressie door de vader naar een medewerker. Daarnaast stelt de moeder dat zij het afgelopen jaar berichten van vaders ex-partner heeft gekregen waaruit agressief gedrag van hem naar voren komt; hoewel het hof dat niet kan vaststellen nu daarvan geen stukken zijn overgelegd, zijn moeders verklaringen wel ernstig en zorgelijk van inhoud. Daarbij komt dat voor het hof aannemelijk is geworden dat op dit moment vanwege haar angstgevoelens en zorgen over de veiligheid van de kinderen indien zij bij de vader zouden zijn, onvoldoende draagkracht bij de moeder bestaat voor omgang anders dan onder begeleiding van een professionele instantie. Daardoor zou begeleiding van de omgang door vaders moeder en/of zus ook een negatief effect hebben op de kinderen, die dicht bij de moeder staan.

Verder werd ook voorafgaand aan het contactverlies professionele omgangsbegeleiding nodig geacht, waarvoor de SIG betrokken raakte bij de ouders. Ter zitting bij het hof heeft de vader aangevoerd dat de GI eerder onbegeleide omgang al mogelijk achtte, waardoor begeleiding door vaders moeder of zus zonder meer moet kunnen. Doordat de GI door het einde van de ondertoezichtstelling niet langer betrokken was, is dat niet tot stand gekomen, aldus de vader. Het hof overweegt dat uit de stukken blijkt dat de GI rond januari 2024 van mening was dat de omgangsmomenten onbegeleid zou kunnen gaan plaatsvinden (en dat de overdracht nog wel begeleid zou plaatsvinden). Niet is gebleken dat daarna onder regie van de GI daadwerkelijk onbegeleide omgang tot stand is gekomen. De GI was op dat moment nog wel betrokken, aangezien de ondertoezichtstelling pas in september 2024 is geëindigd, en had de regie over de omgang. De ouders zijn in februari 2026 overeengekomen dat contactherstel zou plaatsvinden onder regie van de SIG. Ondanks dat de GI op enig moment wilde starten met onbegeleide omgang, is sindsdien niet gebleken dat omgang anders dan onder begeleiding van een professionele instantie mogelijk was. Ook hebben de ouders met de afspraak die in februari 2026 is gemaakt als doel gehad om de omgang weer op te starten via professionele begeleiding. Daarbij zou op basis van de afspraak tussen de ouders de SIG de regie hebben over de omgang en de voortgang regelmatig evalueren. Begeleiding door vaders moeder en/of zus biedt daarbij geen uitkomst; voor regievoering en evaluatie is een professionele instantie nodig.

Gezien hetgeen hiervoor is overwogen acht het hof het noodzakelijk dat het contact wordt opgebouwd onder begeleiding van een professionele instantie, ook al betekent dat feitelijk dat de huidige situatie waarin al geruime tijd geen contact is tussen de vader en de kinderen nog zal voortduren (nu er op dit moment geen instantie beschikbaar is voor begeleiding, regievoering en evaluatie). Het belang van de kinderen bij veilig contact en voorspelbaarheid staat echter voorop. Het voorgaande brengt ook met zich dat het hof geen aanleiding ziet om een dwangsom te verbinden aan de nakoming van de omgang. Het verzoek van de vader tot het opleggen van een dwangsom zal dan ook worden afgewezen.

Aangezien het hof in deze beschikking tot een eindbeslissing komt met betrekking tot de tijdelijke omgangsregeling, heeft de moeder geen belang meer bij schorsing van de werking van de bestreden beschikking. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.

Al het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.