ECLI:NL:GHAMS:2021:2825
Inhoudsindicatie
Advocaat ingeschakeld door OR spreekt ondernemer rechtstreeks aan tot betaling van zijn kosten. Dit kan alleen succesvol als de ondernemer gehouden is deze kosten te dragen. De ondernemer is niet op basis van een vermeende mondelinge toezegging gehouden de factuur te voldoen. Nu…
Bovenstaande samenvatting komt van Rechtspraak.nl. Voor de volledige tekst van de uitspraak: uitspraken.rechtspraak.nl »
Wetsartikelen die in deze uitspraak worden aangehaald
- Art. 3 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 22 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 25 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 36 WOR Wet op de ondernemingsraden
Andere uitspraken die naar dezelfde wetsartikelen verwijzen
- ECLI:NL:GHAMS:2023:1899 — 06-07-2023 Hof Amsterdam Civiel recht
WOR; art. 25 lid 1 onder e WOR; adviesplichtig besluit niet aan de OR ter advisering voorgelegd; niet in redelijkheid tot reorganisatiebesluit kunnen komen; OK verbiedt (verdere) uitvoering van het (ingetrokken) besluit. - ECLI:NL:GHAMS:2022:1837 — 07-06-2022 Hof Amsterdam Civiel recht
OK; WOR; Afwijzing verzoek - ECLI:NL:HR:2017:982 — 02-06-2017 Hoge Raad Civiel recht
Ondernemingsrecht. Geldt adviesrecht ondernemingsraad (art. 25 WOR) ook tijdens faillissement? Verkoop activa (art. 176 Fw) al dan niet in kader van doorstart; instandhouding en voortzetting onderneming. Komen de kosten van de procedure ingevolge art. 22 WOR voor rekening van de… - ECLI:NL:RBUTR:2012:BX6615 — 31-08-2012 Rb. Utrecht Civiel recht
Individuele werknemer is belanghebbende als bedoeld in artikel 36 WOR. De kantonrechter draagt de werkgever op er voor zorg te dragen dat een medezeggenschapsorgaan wordt ingesteld dat voldoet aan de bepalingen van de WOR. Artikel 22 WOR biedt geen gronds - ECLI:NL:RBAMS:2012:BY2648 — 26-07-2012 Rb. Amsterdam Civiel recht
Ontvankelijkheid van de ondernemingsraad om adviesrecht uit te oefenen met betrekking tot besluit en omvang van dit adviesrecht.