ECLI:NL:GHAMS:2022:1837
Inhoudsindicatie
OK; WOR; Afwijzing verzoek
Bovenstaande samenvatting komt van Rechtspraak.nl. Voor de volledige tekst van de uitspraak: uitspraken.rechtspraak.nl »
Wetsartikelen die in deze uitspraak worden aangehaald
- Art. 22 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 25 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 26 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 36 WOR Wet op de ondernemingsraden
Andere uitspraken die naar dezelfde wetsartikelen verwijzen
- ECLI:NL:RBUTR:2012:BX6615 — 31-08-2012 Rb. Utrecht Civiel recht
Individuele werknemer is belanghebbende als bedoeld in artikel 36 WOR. De kantonrechter draagt de werkgever op er voor zorg te dragen dat een medezeggenschapsorgaan wordt ingesteld dat voldoet aan de bepalingen van de WOR. Artikel 22 WOR biedt geen gronds - ECLI:NL:RBAMS:2012:BY2648 — 26-07-2012 Rb. Amsterdam Civiel recht
Ontvankelijkheid van de ondernemingsraad om adviesrecht uit te oefenen met betrekking tot besluit en omvang van dit adviesrecht. - ECLI:NL:GHAMS:2023:1899 — 06-07-2023 Hof Amsterdam Civiel recht
WOR; art. 25 lid 1 onder e WOR; adviesplichtig besluit niet aan de OR ter advisering voorgelegd; niet in redelijkheid tot reorganisatiebesluit kunnen komen; OK verbiedt (verdere) uitvoering van het (ingetrokken) besluit. - ECLI:NL:GHAMS:2021:2825 — 28-09-2021 Hof Amsterdam Civiel recht
Advocaat ingeschakeld door OR spreekt ondernemer rechtstreeks aan tot betaling van zijn kosten. Dit kan alleen succesvol als de ondernemer gehouden is deze kosten te dragen. De ondernemer is niet op basis van een vermeende mondelinge toezegging gehouden de factuur te voldoen. Nu… - ECLI:NL:RBDHA:2020:13158 — 09-12-2020 Rb. Den Haag Civiel recht
Verantwoordingsorgaan Pensioenwet. Geen rechtspersoon toch ontvankelijk in vordering. 22 WOR. Opzegging relatie met advocaat van Verantwoordingsorgaan door Pensioenfonds teruggedraaid. Termijn voor uitbrengen advies verlengd.