ECLI:NL:RBROT:2026:9421

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

• de beschikking van de kinderrechter in deze rechtbank van 23 januari 2026 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;

• het verslag van de bijzondere curator van 15 juni 2026, ontvangen op diezelfde datum;

- de briefrapportage van de GI van 17 juni 2026, ontvangen op diezelfde datum.

Op 26 juni 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

• de moeder met haar advocaat;

• de bijzondere curator;

- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon A] .

De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [voornaam minderjarige] heeft hierover – in het bijzijn van de bijzondere curator – een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [voornaam minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .

[voornaam minderjarige] woont bij zijn moeder.

Bij beschikking van 5 februari 2026 heeft de kinderrechter in deze rechtbank de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengd tot 6 augustus 2026. Het resterende deel van het verzoek is aangehouden.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Over de periode tot 6 augustus 2026 is reeds beslist. Nu moet nog beslist worden over de resterende zes maanden, te weten tot 6 februari 2027.

De GI handhaaft ter zitting het aangehouden verzoek en licht dit als volgt toe. De komende periode is de betrokkenheid van een jeugdbeschermer nog nodig om de omgangsmomenten tussen [voornaam minderjarige] en de vader te monitoren. Daarnaast wordt gezien dat [voornaam minderjarige] nog in een loyaliteitsconflict zit. Zo vindt hij het nog lastig om over zijn vader te praten in de thuissituatie van de moeder en andersom. Ook Auriga heeft aangegeven dat [voornaam minderjarige] extra ondersteuning nodig heeft en gebaat is bij duidelijke afspraken. Het lukt de ouders nog onvoldoende om op constructieve wijze met elkaar te communiceren. Om dit contact vorm te kunnen geven is de betrokkenheid van een jeugdbeschermer eveneens noodzakelijk.

Door en namens de moeder wordt geen verweer gevoerd tegen het aangehouden verzoek van de GI. De moeder vindt het fijn als er regie blijft vanuit de GI en in het kader van de ondertoezichtstelling de betrokken hulpverlening kan blijven doorgaan. De moeder ziet dat het goed gaat met [voornaam minderjarige] en dat hij blij is na de omgangsmomenten met de vader. De moeder zou het fijn vinden als Kempie Coaching betrokken blijft om ook te helpen in de communicatie tussen de ouders. Desgevraagd geeft de moeder aan dat zij geen bezwaar heeft tegen het ontslag van de bijzondere curator.

Door de bijzondere curator wordt het volgende ter zitting naar voren gebracht. De bijzondere curator complimenteert de moeder over haar houding ondanks alles wat zij in het verleden heeft meegemaakt. Het belangrijkste is dat [voornaam minderjarige] behoefte heeft aan contact met zijn vader en zijn halfbroer en -zus. Hiervoor is het belangrijk dat de omgang met de vader verder wordt uitgebreid. Het is in het belang van [voornaam minderjarige] dat de oude zorgregeling – waarbij [voornaam minderjarige] om het weekend bij zijn vader verbleef – wordt hervat. Dit kan op dit moment alleen in het kader van een ondertoezichtstelling. Kempie Coaching kan dan doorgaan. Desgevraagd geeft de bijzondere curator aan dat zij het liefst ontslagen wil worden. Nu er een jeugdbeschermer betrokken is heeft de bijzondere curator er vertrouwen in dat het goed zal blijven gaan.

De kinderrechter is op basis van de stukken en hetgeen ter zitting is gebleken van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan.¹ De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

De kinderrechter stelt allereerst vast dat in de afgelopen periode positieve ontwikkelingen zijn bereikt. Door de inzet van de bijzondere curator en mevrouw [persoon B] van Kempie Coaching is de omgang tussen [voornaam minderjarige] en zijn vader weer opgestart. Inmiddels heeft [voornaam minderjarige] sinds 16 april jl. vier keer een omgangsmoment met zijn vader gehad. Deze omgangsmomenten zijn goed verlopen en [voornaam minderjarige] heeft het tijdens de omgangsmomenten zichtbaar naar zijn zin. Ook heeft [voornaam minderjarige] bij de kinderrechter aangegeven dat hij deze momenten leuk vond en dat hij blij was dat hij zijn halfbroertje en -zusje weer kon zien. Om op een goede manier toe te werken naar de oude zorgregeling is de betrokkenheid van een jeugdbeschermer noodzakelijk om regie te houden en te monitoren hoe deze uitbreiding verloopt. Positief is dat na lange tijd een vaste jeugdbeschermer beschikbaar is en dat Kempie Coaching betrokken kan blijven.

Gelet op het voorgaande acht de kinderrechter de betrokkenheid van een jeugdbeschermer nog noodzakelijk om de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] te volgen en betrokken te blijven bij de afspraken rondom de omgangsmomenten met de vader. De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] verlengen voor de duur van zes maanden.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Naar aanleiding van de mondelinge behandeling is gebleken dat de bijzondere curator, de moeder en haar advocaat een herbenoeming van de bijzondere curator niet meer nodig vinden. Daarom zal de kinderrechter wegens beëindiging van haar werkzaamheden de bijzondere curator uit haar benoeming ontslaan met dank voor al haar inspanningen.

verlengt de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] tot 6 februari 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

ontslaat de bijzondere curator uit haar benoeming wegens beëindiging van haar werkzaamheden.

• degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

• andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.