ECLI:NL:RBAMS:2026:9945

In mei 2024 heeft [eiser] met Keuken Expert een overeenkomst gesloten tot levering, montage en afwerking van een keuken met een totaalprijs van € 25.460,25.

De bedoeling was dat de keuken in week 25 (17 juni 2024 t/m 23 juni 2024) van het jaar 2024 geleverd zou worden.

In juli 2024, september 2024, oktober 2024, december 2024 en maart 2025 worden de onderdelen van de keuken geleverd en gemonteerd.

Bij de montage van de keuken zijn de vloer en het stucwerk van de muur van [eiser] beschadigd geraakt. De vloer heeft Keuken Expert laten herstellen. Het stucwerk van de muur heeft [eiser] zelf laten herstellen. Zij heeft hiervoor € 367,60 betaald.

Op 9 oktober 2025 heeft [eiser] aan Keuken Expert medegedeeld dat de keuken niet conform de overeenkomst is geleverd en dat er sprake is van ernstige tekortkomingen in de nakoming. Verder schrijft [eiser] :

1. De gebreken (waaronder het scheve kitwerk en hoekstuk) deugdelijk en professioneel te herstellen; en

1. De kosten voor het door mij betaalde stucwerk van €367,60 te vergoeden;

2. Daarnaast een passende schadevergoeding toe te zeggen wegens de aanzienlijke vertraging en gebrekkige afwerking. Ik stel hiervoor een bedrag van €2546,2, voor.

(…)”

Keuken Expert is niet tot vergoeding van schade of herstel overgegaan.

[eiser] vordert:

- betaling van 15% schadevergoeding: € 3.819,04,

- vergoeding stucwerk: € 367,60,

- herstel van afwerking op kosten van Keuken Expert,

- vergoeding van de proceskosten,

- wettelijke rente vanaf 14 dagen na ingebrekestelling.

Aan haar vordering legt [eiser] ten grondslag dat Keuken Expert toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Keuken Expert moet de gebreken herstellen en de aan [eiser] veroorzaakte materiële en immateriële schade vergoeden, aldus [eiser] .

Keuken Expert voert verweer. Het verweer van Keuken Expert zal hierna bij de beoordeling, voor zover relevant, aan de orde komen.

[eiser] heeft foto’s overgelegd van het kitwerk rondom het werkblad en de kookplaat en van het geplaatste hoekstuk. Volgens [eiser] blijkt uit de foto’s dat het werk niet correct is uitgevoerd.

Keuken Expert heeft aangevoerd dat [eiser] haar klachten niet tijdig heeft gemeld en daarmee haar klachtplicht heeft geschonden (artikel 6:89 BW). De kantonrechter volgt Keuken Expert niet in dit verweer. Hoewel het een paar maanden heeft geduurd voordat [eiser] voor het eerst geklaagd heeft bij Keuken Expert over het kitwerk en het hoekstuk, staat niet vast dat Keuken Expert hierdoor in haar belangen is geschaad. Keuken Expert heeft immers niet gemotiveerd aangevoerd welke andere oorzaken - die buiten haar invloedsfeer liggen – door het tijdsverloop dan zouden hebben bijgedragen op het ontstaan van de gebreken. Evenmin heeft Keuken Expert hier onderzoek naar gedaan op het moment dat zij bekend is geworden met de gebreken. De conclusie is dat de klachtplicht niet is geschonden.

Keuken Expert heeft op grond van de foto’s van [eiser] op de mondelinge behandeling erkend dat het kitwerk niet correct is aangebracht en dat het hoekstuk niet correct is geplaatst. Zij heeft ook toegezegd dit wel te willen herstellen. De kantonrechter zal Keuken Expert daar dan ook toe veroordelen.

Keuken Expert heeft verder erkend dat zij bij het plaatsen van de keuken het stucwerk van de muur heeft beschadigd. Keuken Expert wil de schade hiervan, die € 367,60 bedraagt, aan [eiser] vergoeden. Ook hiertoe zal Keuken Expert worden veroordeeld.

[eiser] heeft wettelijke rente gevorderd vanaf 14 dagen na ingebrekestelling. De ingebrekestelling waarnaar zij verwijst dateert van 9 oktober 2025. De wettelijke rente wordt daarom toegewezen vanaf 23 oktober 2025.

[eiser] vordert verder immateriële schadevergoeding. [eiser] stelt dat zij schade heeft ondervonden van het feit dat de levering en montage van de keuken veel langer hebben geduurd dan was afgesproken. Keuken Expert heeft aangegeven dat zij het heel vervelend vindt dat een en ander zo lang heeft geduurd, maar zij weigert hiervoor een schadevergoeding aan [eiser] te betalen.

De immateriële schadevergoeding is in de wet geregeld in artikel 6:106 aanhef en onder sub b BW. In drie gevallen kan er aanspraak bestaan op immateriële schadevergoeding, namelijk als de benadeelde (i) lichamelijk letsel heeft opgelopen, (ii) in zijn eer of goede naam is geschaad of (iii) op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Gelet op de door [eiser] aangevoerde feiten, begrijpt de kantonrechter dat zij zich beroept op de laatste categorie (aantasting in persoon ‘op andere wijze’).

De kantonrechter acht de toelichting die [eiser] in de processtukken en op de mondelinge behandeling heeft gegeven onvoldoende om tot toewijzing van immateriële schadevergoeding te komen. De vertraging die is ontstaan bij het plaatsen van de keuken is in dit geval niet zodanig dat de nadelige gevolgen zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Het ligt dan op de weg van [eiser] om te bewijzen dat zij in haar persoon is aangetast en zij zal de geleden schade met concrete gegevens moeten onderbouwen. Daarin is [eiser] niet geslaagd. [eiser] heeft slechts in algemene bewoordingen gesteld dat zij gefrustreerd is geraakt door de hele situatie. Dat is op zichzelf onvoldoende voor een veroordeling in immateriële schade, nu hieruit niet voldoende concreet kan worden geconcludeerd dat [eiser] in haar persoon is aangetast. De gevorderde immateriële schadevergoeding wordt dan ook afgewezen.

Keuken Expert is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat een deel van de oorspronkelijke vordering van [eiser] is afgewezen, wordt Keuken Expert veroordeeld tot betaling van het griffierecht dat correspondeert met het toegewezen deel van het gevorderde. Het meer betaalde aan griffierecht blijft voor rekening van [eiser] . Namens [eiser] is verder een familievriend op de zitting verschenen om namens haar verweer te voeren. De reis- en verletkosten voor het bijwonen van de zitting worden door de kantonrechter begroot op € 50,-. De proceskosten van [eiser] worden daarmee in totaal begroot op:

veroordeelt Keuken Expert tot herstel van de op 17 maart 2025 uitgevoerde werkzaamheden, namelijk het correct aanbrengen van kitwerk rondom het werkblad en de kookplaat en de correcte plaatsing van een hoekstuk in de keuken van [eiser] ,

veroordeelt Keuken Expert om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 367,60 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 23 oktober 2023 tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Keuken Expert in de proceskosten van € 298,77, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Keuken Expert niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.