ECLI:NL:GHDHA:2016:3525
Inhoudsindicatie
Art. 27 lid 1 onderdeel l WOR, instemmingsrecht?, pilot mobiliteit
Bovenstaande samenvatting komt van Rechtspraak.nl. Voor de volledige tekst van de uitspraak: uitspraken.rechtspraak.nl »
Wetsartikelen die in deze uitspraak worden aangehaald
- Art. 1 WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 22a WOR Wet op de ondernemingsraden
- Art. 27 WOR Wet op de ondernemingsraden
Andere uitspraken die naar dezelfde wetsartikelen verwijzen
- ECLI:NL:RBOVE:2020:3165 — 16-09-2020 Rb. Overijssel Civiel recht
Artikel 27 en 36 WOR. OR verzoekt op grond van artikel 36 lid 5 WOR de ondernemer te verplichten zich te onthouden van handelingen. Verzoek afgewezen. Er is geen sprake van handelingen die voortvloeien uit een nietig besluit. - ECLI:NL:GHDHA:2016:3175 — 25-10-2016 Hof Den Haag Civiel recht
Pensioenrecht; geen instemmingsrecht OR t.a.v. vervallen bijstortingsverplichting in uitvoeringsovereenkomst - ECLI:NL:GHDHA:2015:2947 — 27-10-2015 Hof Den Haag Civiel recht
instemmingsplichtig besluit? hypotax-regeling een beloningsregeling? in de onderneming werkzame personen? - ECLI:NL:RBARN:2009:BJ4325 — 15-07-2009 Rb. Arnhem Civiel recht
In geschil is of de ondernemer op grond van de Wet op de Ondernemingsraden (WOR) gehouden is aan de Ondernemingsraad informatie te geven over met leden van het managementteam getroffen dan wel te treffen afvloeiingsregelingen en of de Ondernemingsraad instemmingsrecht heeft met… - ECLI:NL:RBMNE:2026:592 — 12-02-2026 Rb. Midden-Nederland Civiel recht
Vervangende toestemming meeroosteren, redelijkheidstoets, het belang van RWS en de wens van (88% van) het team weegt zwaarder dan de zorgen van de OR over de capaciteit. Artikel 27 lid 4 WOR