ECLI:NL:RBZWB:2026:7998

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

• het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 17 juni 2026;

• de op 15 juli 2026 ontvangen brief van de vader;

• het e-mailbericht van 16 juli 2026 van [minderjarige] .

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 juli 2026. Daarbij waren aanwezig:

- de vader;

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;

- een vertegenwoordiger van de GI.

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] verblijft in een pleeggezin.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 2 april 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 24 april 2027. Tevens is de machtiging uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg verlengd tot 24 juli 2026.

De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Namens de GI is in aanvulling op het verzoek, samengevat, het volgende naar voren gebracht. [minderjarige] is al langere tijd uit huis geplaatst vanwege ernstige zorgen over haar veiligheid en de opvoedsituatie bij de moeder. Ondanks onder andere een opname bij [hulpverlening] bleek de moeder onvoldoende in staat [minderjarige] de noodzakelijke veiligheid en bescherming te bieden. Ook een plaatsing bij de vader was niet langer mogelijk vanwege zijn verslavingsproblematiek, waarbij sprake is geweest van een terugval. Een netwerkplaatsing bleek eveneens niet haalbaar vanwege instabiliteit en middelengebruik binnen de netwerken van de ouders. Na een tijdelijke plaatsing bij juf [persoon] , waar [minderjarige] zichtbaar tot rust kwam, verblijft zij sinds juni 2026 in een pleeggezin in [plaats 3] . Daar mag zij blijven zolang dat nodig is. [minderjarige] heeft veel behoefte aan veiligheid en stabiliteit. Zij laat gedrag zien dat past bij een verstoorde hechtingen en er is sprake van ingrijpende trauma’s. Daarom is een team met experts betrokken om haar hulpvraag goed in kaart te brengen en een passend behandelplan op te stellen. Volgens de GI staat de behandeling van [minderjarige] , onder meer in de vorm van speltherapie, op dit moment voorop. Daarnaast wil de GI, zodra [minderjarige] daaraan toe is, een perspectiefonderzoek laten uitvoeren. Als dit op dit moment nog te belastend is, zal daarmee worden gewacht. De GI vindt het van groot belang dat [minderjarige] de rust krijgt om zich verder te ontwikkelen in een voorspelbare, stabiele en trauma sensitieve omgeving. Een terugplaatsing naar een van de ouders is op dit moment niet in haar belang, omdat zij die veiligheid onvoldoende kunnen bieden. De gevraagde verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing is volgens de GI noodzakelijk om behandeling voort te zetten en zorgvuldig te kunnen onderzoeken waar het perspectief van [minderjarige] ligt, zonder dat zij opnieuw wordt belast of beschadigd.

Door de vader is tijdens de zitting het volgende, samengevat, aangevoerd. De vader erkent dat de uithuisplaatsing destijds noodzakelijk was, omdat zowel hij als de moeder [minderjarige] niet de zorg konden bieden die zij nodig had. Volgens de vader is de situatie inmiddels ingrijpend veranderd. Hij heeft hard gewerkt aan zijn herstel, is opgenomen geweest bij Novadic Kentron en heeft het behandeltraject succesvol afgerond. Sindsdien gebruikt hij geen drugs meer. De vader stelt dat hij [minderjarige] inmiddels een stabiele, veilige en voorspelbare opvoedomgeving kan bieden. Om zich verder voor te bereiden op een eventuele terugplaatsing heeft hij zich aangemeld voor opvoedondersteuning en cursussen positief opvoeden. Volgens de vader waren de eerdere zorgen over zijn opvoedvaardigheden vooral het gevolg van zijn middelengebruik, waarvan nu geen sprake meer is. De vader vindt dat een perspectiefonderzoek naar hem moet worden uitgevoerd. Hij verzoekt de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing dan ook af te wijzen en toe te werken naar een plaatsing van [minderjarige] bij hem, zo nodig met ambulante hulpverlening of binnen een ouder-kindtraject. Mocht de kinderrechter de machtiging toch verlengen, dan verzoekt de vader de duur daarvan te beperken tot zes maanden, zodat deze aansluit bij de termijn waarbinnen het perspectiefonderzoek kan plaatsvinden.

Door de moeder is tijdens de zitting, het volgende, samengevat, aangevoerd. De moeder is het niet eens met de uithuisplaatsing. Zij is van mening dat zij altijd goed voor [minderjarige] heeft gezorgd. Volgens de moeder ontstonden de problemen nadat de relatie met de vader is beëindigd vanwege zijn verslavingsproblematiek. Daarna is [minderjarige] uit huis geplaatst en meerdere keren overgeplaatst. Zij denkt dat een groot deel van de trauma’s van [minderjarige] ontstaan zijn na de uithuisplaatsing. Ook geeft de moeder aan dat zij eerder om hulp heeft gevraagd, maar dat daar niets mee is gedaan. De moeder is van mening dat zij, eventueel samen met de vader in een vorm van co-ouderschap, weer voor [minderjarige] kan zorgen.

a. de zorg die in verband met het wegnemen van de bedreiging noodzakelijk is voor de

b. de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouders of de ouder die het gezag uitoefenen

Ingevolge artikel 1:265b lid 1 BW kan de rechter de GI, die belast is met de uitvoering van de ondertoezichtstelling, op haar verzoek machtigen de minderjarige gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen indien dit noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding van de minderjarige of tot onderzoek van diens geestelijke of lichamelijke gesteldheid.

Op grond van artikel 1:265c lid 2 BW kan de rechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:265b lid 1 BW is voldaan, de duur van de machtiging uithuisplaatsing telkens verlengen met ten hoogste een jaar.

Op grond van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is de kinderrechter, evenals de GI, van oordeel dat er nog altijd ernstige zorgen bestaan over de ontwikkeling van [minderjarige] . [minderjarige] heeft in haar jonge leeftijd al veel onveiligheid en wisselingen van opvoedsituatie meegemaakt. Zij heeft hierdoor een belast verleden en laat kenmerken zien die passen bij een verstoorde hechting. Zij heeft behoefte aan veiligheid, stabiliteit en voorspelbaarheid en moet opnieuw leren wat het betekent om zich veilig te voelen. Dat rondom haar een team van deskundigen is betrokken, onderstreept de ernst van haar problematiek.

De kinderrechter vindt het van groot belang dat [minderjarige] de behandeling krijgt die zij nodig heeft. Daarvoor is een stabiele, voorspelbare en trauma sensitieve opvoedomgeving noodzakelijk. Van haar opvoeders zal de komende periode veel worden gevraagd, omdat tijdens haar behandeling emoties en ervaringen naar boven kunnen komen die intensieve begeleiding vragen. De kinderrechter is van oordeel dat het huidige pleeggezin haar die rust, veiligheid en gespecialiseerde begeleiding op dit moment kan bieden.

De kinderrechter begrijpt de wens van beide ouders om de zorg voor [minderjarige] weer op zich te nemen. Ook ziet de kinderrechter dat de vader belangrijke stappen heeft gezet in zijn herstel en dat hij gemotiveerd is om verder aan zijn opvoedvaardigheden te werken. Dat neemt niet weg dat een terugplaatsing op dit moment nog niet in het belang van [minderjarige] is. De hulpverlening die de vader voor ogen heeft, moet nog worden opgestart en zorgvuldig moet worden bezien welke ondersteuning passend is. Daarnaast bestaan ook ten aanzien van de moeder nog altijd zorgen over haar opvoedsituatie. Gelet op de kwetsbaarheid van [minderjarige] en haar traumaproblematiek is uiterste zorgvuldigheid geboden. Een nieuwe verandering van opvoedplek zonder voldoende waarborgen zou het risico met zich brengen dat zij opnieuw wordt belast of beschadigd. De kinderrechter vindt het verder van belang dat zo spoedig als verantwoord mogelijk duidelijkheid ontstaat over het perspectief van [minderjarige] . Dat is in eerste plaats van belang voor haarzelf, maar ook voor de ouders. De behandeling van [minderjarige] heeft op dit moment echter prioriteit. Pas wanneer haar ontwikkeling dat toelaat, kan het perspectiefonderzoek zorgvuldig worden uitgevoerd. In de tussentijd is het aan ouders om te blijven werken aan hun persoonlijke ontwikkeling en te laten zien dat zij de noodzakelijke stabiliteit kunnen bieden. Daarnaast vindt de kinderrechter het van belang dat de omgang tussen [minderjarige] en haar ouders, voor zover verantwoord, wordt voortgezet zodat de band behouden blijft.

Alles afwegende is de kinderrechter van oordeel dat nog steeds is voldaan aan de wettelijke gronden voor een uithuisplaatsing. De machtiging zal worden verleend voor de door de GI verzochte duur. Anders dan de vader heeft verzocht, ziet de kinderrechter geen aanleiding de verlenging te beperken tot zes maanden. Gelet op de ernst van de problematiek van [minderjarige] , de nog op te starten behandeling, de vakantieperiode en het feit dat nog onduidelijk is wanneer het perspectiefonderzoek kan aanvangen en worden afgerond, vindt de kinderrechter de verzochte termijn noodzakelijk. Gedurende die periode dienen de behandeling en het verkrijgen van duidelijkheid over haar toekomst centraal te staan, waarbij haar rust, veiligheid en ontwikkeling steeds voorop moeten staan.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg met ingang van 24 juli 2026 tot 24 april 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

• degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

• andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.