ECLI:NL:RBZWB:2026:6757

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 22 juni 2026. Daarbij zijn gehoord:

• betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;

• mevrouw [persoon 1] , psychiater in opleiding;

• mevrouw [persoon 2] , agoog.

Tevens waren bij de mondelinge behandeling aanwezig, maar zijn niet gehoord:

• de heer [persoon 3] , psychiater;

• mevrouw [persoon 4] , verpleegkundige.

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van de gemeente Breda heeft de crisismaatregel op 16 juni 2026 afgegeven.

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

Betrokkene geeft aan dat hij op dit moment helder is, maar gedrogeerd is door zijn ex. Daarnaast voelt betrokkene dat hij binnenkort aangerand wordt en hier heeft hij geen zin in. Betrokkene is van mening dat hij niet thuishoort op de afdeling.

De psychiater in opleiding verklaart dat betrokkene de afgelopen periode vaker met een soortgelijk beeld is opgenomen. Betrokkene leek daarbij snel te herstellen van de psychose. Betrokkene vertoonde deze keer agressiever gedrag bij binnenkomst en duurde het langer voordat hij rust heeft gevonden, aldus de psychiater in opleiding. Voor het weekend heeft betrokkene aangegeven dat hij last heeft van achterdocht. De psychiater in opleiding is van mening dat betrokkene nog niet volledig hersteld is. Daarnaast is er gestart met medicatie waarvan het effect wordt afgewacht. De psychiater in opleiding is aan het nadenken over het na traject omdat betrokkene in de thuissituatie snel achteruitgaat en vervalt in middelengebruik. Op dit moment staan de psychotische uitspraken met achterdocht op de voorgrond.

De agoog verklaart dat er een voorval is geweest tussen een medecliënt en betrokkene.

De advocaat bepleit afwijzing van het verzoek omdat betrokkene duidelijk aangeeft zich niet op zijn gemak te voelen hier. In het verleden is gezien dat betrokkene na een dag of drie behoorlijk ver is opgeknapt en helder is. Subsidiair bepleit de advocaat om de periode te verkorten tot een week.

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige psychische schade, het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat betrokkene dreigend naar anderen is. Betrokkene is daarbij oninvoelbaar in contact en vertoont seksueel grensoverschrijdend gedrag. Voorts heeft betrokkene vernielingen aangericht en is hij niet te sturen in dit gedrag.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene psychotisch is gedecompenseerd in het kader van disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van medicatie;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- opnemen in een accommodatie.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene is niet vrijwillig akkoord met opname.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend.

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , Pakistan, wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.5 staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 juli 2026;

wijst af het meer of anders verzochte.