ECLI:NL:RBROT:2026:13154

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 20 augustus 2026.

• de medische verklaring opgesteld door [naam 1] , psychiater, van 14 augustus 2026;

• de niet-ingevulde zorgkaart;

• het zorgplan van 6 juli 2026;

• de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan;

• de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz en de Wvggz;

• het bericht dat er geen relevante politie-, strafvorderlijke en justitiële gegevens van betrokkene zijn.

1.2

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden in de rechtbank te Rotterdam op 2 september 2026. Bij die gelegenheid zijn verschenen:

• betrokkene met haar hiervoor genoemde advocaat;

• [naam 2] , begeleider van de woonvorm van betrokkene;

• [naam 3] , ggz-agoog en [naam 4] , verpleegkundige, beiden verbonden aan Antes, hierna: de behandelaars.

1.3

De officier is niet tijdens de mondelinge behandeling verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

1.4

De curator van betrokkene, Stichting Budgethulp Stoed, heeft per mail laten weten niet tijdens de mondelinge behandeling te zullen verschijnen, zonder opgave van reden.

2.1

Bij beschikking van deze rechtbank van 16 maart 2026 is op grond van artikel 7:11 Wvggz een zorgmachtiging verleend tot en met 16 september 2026. De officier heeft op 20 augustus 2026 een verzoek ingediend voor een aansluitende zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden.

2.2

Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een schizo-affectieve stoornis (bipolaire type).

2.3

2.4

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de stoornis en het ernstig nadeel voldoende zijn onderbouwd.

2.5

Om een crisissituatie af te wenden, ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat zij haar autonomie zoveel mogelijk herwint en de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van haar psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor, heeft betrokkene zorg nodig.

2.6

Namens betrokkene bepleit de advocaat primair afwijzing van het verzoek, omdat betrokkene bereid is om de benodigde hulp vrijwillig te accepteren. Betrokkene vindt een zorgmachtiging niet nodig. De rechtbank gaat niet mee in dit verweer. Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene onvoldoende bereid is om behandeling of zorg op vrijwillige basis te accepteren. Betrokkene heeft beperkt ziekte-inzicht. Hoewel betrokkene nu goed meewerkt aan de nodige zorg, is er gezien het verleden een risico dat zij wisselend gedrag met betrekking tot de vrijwilligheid vertoont. Om die reden is verplichte zorg nodig.

2.7

De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:

• het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

• het beperken van de bewegingsvrijheid;

• het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, inhoudende het accepteren en nakomen van ambulante behandelafspraken;

• het opnemen in een accommodatie.

2.8

Voor de toegewezen vormen van verplichte zorg zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Verder is de voorgestelde verplichte zorg evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

2.9

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal aansluitend op een zorgmachtiging worden verleend voor de verzochte duur van twaalf maanden met ingang van vandaag.

2.10

Ten slotte overweeg de rechtbank als volgt. Betrokkene staat al geruime tijd onder curatele. Gebleken is dat er in het leven van betrokkene zaken spelen die grote invloed hebben op haar (psychische) gesteldheid. Het gaat dan onder meer over het contact met haar kinderen en haar uitdrukkelijke wens om vanuit (de regio) Rotterdam weer terug te verhuizen naar (de regio) Den Haag. Tijdens de mondelinge behandeling is over deze zaken gesproken waarbij telkens onduidelijk bleef waarom er geen gevolg wordt gegeven aan de vragen en wensen die betrokkene op die gebieden heeft. De rechtbank constateert dat hier een cruciale rol ligt voor de curator van betrokkene en vindt het betreurenswaardig dat de curator zonder opgave van reden niet is verschenen tijdens de mondelinge behandeling. Dit geldt temeer nu de curator ook tijdens de mondelinge behandeling over de voorgaande zorgmachtiging niet is verschenen. De rechtbank doet via deze weg dan ook een beroep op de curator om meer duidelijkheid te verschaffen aan betrokkene met betrekking tot haar toekomstwensen.

3.1

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] voornoemd;

3.2

bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.7. kunnen worden getroffen;

3.3

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 2 september 2027;

3.4

wijst af het meer of anders verzochte.