ECLI:NL:RBNHO:2026:13319

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de uitgebrachte dagvaarding van 18 augustus 2026 met 16 producties

- de conclusie van antwoord met 8 producties

- de mondelinge behandeling van 27 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt

- de spreekaantekeningen van de advocaat van Re-Concepts

- de spreekaantekeningen van de advocaten van Parck Manpad

- de aanhouding ten behoeve van het beproeven van een minnelijke regeling en het bericht dat die poging zonder succes was.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2.1.

De bedrijfsactiviteit van Re-Concepts is het zoeken naar vastgoedprojecten, om deze vervolgens aan derden aan te bieden. Enig aandeelhouder en bestuurder van Re-Concepts is de heer [betrokkene 1].

2.2.

De aandeelhouders en bestuurders van Parck Manpad zijn Proo B.V. (Proo), waarvan de heer [betrokkene 2] de uiteindelijke eigenaar is, en [bedrijf 1] B.V. ([bedrijf 1]), waarvan de heer [betrokkene 3] de uiteindelijke eigenaar is.

2.3.

Re-Concepts heeft reeds bestaande plannen met betrekking tot het Manpadslaangebied in Heemstede (hierna: het Project) aan [bedrijf 1] aangeboden en de heren [betrokkene 2] en [betrokkene 3] met elkaar in contact gebracht.

2.4.

2.5.

3.1.

Re-Concepts vordert om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. Parck Manpad 1 te veroordelen om binnen twee weken na betekening van het vonnis aan Re-Concepts de volgende informatie en stukken ( schriftelijk) te verstrekken:

3.2.

Re-Concepts legt aan haar vorderingen – samengevat – ten grondslag dat zij belang bij en recht op ontvangst van de gevorderde stukken en informatie heeft in verband met het (kunnen) berekenen van de hoogte van haar vordering op Parck Manpad uit hoofde van de Winstdelingsovereenkomst. De grondslag van die vordering is gelegen in de Winstdelingsovereenkomst zelf, alsmede in artikel 194 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). De te ontvangen informatie dient Re-Concepts te kunnen beoordelen met behulp van haar advocaat en zo nodig ook een financieel deskundige, zodat ook zij inzage moeten (kunnen) hebben in de gevorderde stukken als bedoeld in artikel 195 lid 2 Rv. Hoewel de Winstdelingsovereenkomst niet voorziet in betaling van de koopsom in termijnen, brengt een logische uitleg van deze overeenkomst met zich dat Re-Concepts ook bij deelbetalingen daarvan recht heeft op een tussentijdse afrekening. Een andere uitleg zou in strijd met de redelijkheid en billijkheid zijn, aldus Re-Concepts.

3.3.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat Re-Concepts daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

4.2.

De vorderingen sub I) tot en met IV) (zie hierboven in 3.1) hebben betrekking op afgifte van c.q. inzage in informatie en stukken. Met betrekking tot die vorderingen is de voorzieningenrechter van oordeel dat Re-Concepts daarbij geen spoedeisend belang heeft en hij zal dat hierna uitleggen.

4.3.

Het verweer van Parck Manpad tegen de vorderingen van Re-Concepts is gegrond op de (niet weersproken) stelling dat het Project weliswaar aan een derde is verkocht, maar dat momenteel slechts de eerste tranche van de betaling van de overeengekomen koopsom is voldaan, de rest pas in een later stadium van het Project zal volgen en nu niet duidelijk of voorzienbaar is wanneer dat precies zal zijn. De afronding van het Project – en daarmee de ontvangst van (de rest van) de volledige koopsom – kan nog jaren duren, waardoor de (rente)kosten van de investeringen oplopen. Om die reden valt nog niet met zekerheid te zeggen óf er überhaupt winst zal worden gemaakt op het Project en dus ook niet of Re-Concepts aanspraak zal kunnen maken op vergoeding van haar deel daarvan. De voorzieningenrechter overweegt daarover als volgt.

4.4.

Met Parck Manpad is de voorzieningenrechter van oordeel dat de vordering van Re-Concepts in dit stadium voorbarig is. Op basis van de door partijen overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting kan simpelweg nog niet vooruitgelopen worden op een beslissing van de bodemrechter. Daarvoor is nader bewijs nodig, waarvoor dit kort geding zich naar haar aard niet leent.

4.5.

Tussen partijen is niet in geschil dat in de Winstdelingsovereenkomst niets is overeengekomen voor de situatie die zich hier voordoet: verkoop van het Project aan een derde met betaling van de koopsom in termijnen. Dat maakt voor het onderhavige geschil echter geen verschil. Ook indien de Winstdelingsovereenkomst veronderstellenderwijs zo zou worden uitgelegd dat daarin zou moeten worden gelezen dat Re-Concepts ook bij betaling in termijnen recht zou hebben op vergoeding van een deel van de winst, dan nog valt de hoogte van de “nettowinst” – en dus het aandeel van Re-Concepts daarin – nog niet te bepalen. Dat kan immers pas als de koopsom volledig is ontvangen en de “verschuldigde belastingen en alle kosten” in kaart zijn gebracht.

4.6.

Het doel waarvoor de bedoelde stukken en informatie in het onderhavige geding worden opgevraagd, te weten het (kunnen) berekenen van de winst en zo van het aandeel van Re-Concepts daarin, kán dus (nog) niet bereikt worden. Betaling van slechts de eerste tranche van de koopsom is immers ontoereikend om te kunnen beoordelen of – laat staan vast te stellen dat – er uiteindelijk winst zal worden gemaakt met de verkoop van het Project. Bij die stand van zaken heeft Re-Concepts naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen spoedeisend belang bij haar vorderingen tot afgifte van c.q. inzage in stukken en informatie. Dat leidt ertoe dat de vorderingen onder I) tot en met IV) zullen worden afgewezen.

4.7.

Re-Concepts vordert onder V) veroordeling van Parck Manpad tot betaling van een voorschot op de vergoeding waarop Re-Concepts stelt gerechtigd te zijn.

4.8.

Met betrekking tot een voorziening in kort geding, bestaande uit een veroordeling tot betaling van een geldsom, is terughoudendheid op zijn plaats. De voorzieningenrechter zal daarbij niet alleen moeten onderzoeken of het bestaan van een vordering van de eiser op de gedaagde voldoende aannemelijk is, maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. In de afweging van de belangen van partijen moet de voorzieningenrechter mede betrekken de vraag naar - kort gezegd - het risico van onmogelijkheid van terugbetaling mocht de bodemrechter anders beslissen.

4.9.

Evenals bij de vorderingen onder I) tot en met IV) is de voorzieningenrechter van oordeel dat Re-Concepts nog geen spoedeisend belang heeft bij haar vordering tot betaling door Parck Manpad van een voorschot op de schadevergoeding. In feite komt deze vordering immers neer op veroordeling van Parck Manpad tot betaling van een voorschot uit hoofde van de Winstdelingsovereenkomst, terwijl hiervoor met betrekking tot de veroordeling tot afgifte c.q. inzage in de informatie en stukken op grond waarvan die winst zou moeten worden berekend reeds is geoordeeld dat deze vordering prematuur is, omdat nog niet vaststaat dat er sprake van “nettowinst” in de zin van de Winstdelingsovereenkomst is. Ook de vordering tot veroordeling van Parck Manpad tot betaling aan Re-Concepts van een voorschot daarop, dient dus te worden afgewezen.

4.10.

Re-Concepts is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Parck Manpad worden begroot op:

5.1.

wijst de vorderingen van Re-Concepts af,

5.2.

veroordeelt Re-Concepts in de proceskosten van € 4.449,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Re-Concepts niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.