ECLI:NL:RBLIM:2026:9259

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

• de rolbeslissing van 5 november 2025,

• de akte na eiswijziging met producties 41 tot en met 46 van de Gemeente,

• de brief van 30 april 2026 met producties 38 tot en met 43 van [eisende partij] en mededeling van een vermindering van eis,

• de akte overlegging productie 47 van de Gemeente,

• het proces-verbaal van de mondelingen behandeling op 13 mei 2026.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[eisende partij] is gemeenteraadslid binnen de Gemeente voor de [politieke partij] . Daarnaast werkt [eisende partij] als [functie 1] .

[eisende partij] heeft in januari 2024 een opiniestuk geschreven voor de [krant] (hierna: ‘ [krant] ’) met als titel “ [opiniestuk] ” (productie 1 [eisende partij] ). Het was de bedoeling dat het opiniestuk op 10 januari 2024 online op de website van [krant] zou worden gepubliceerd en dat het op 11 januari 2024 in gedrukte versie in de krant zou komen.

Op 10 januari 2024 om 16:00 uur verscheen het opiniestuk op de website van [krant] . Enkele uren later (omstreeks 21:00 uur) is het offline gehaald. Het is in de online gepubliceerde vorm niet in de gedrukte versie in [krant] verschenen.

Bij brief van 16 januari 2024 (productie 8 de Gemeente) heeft de [politieke partij] -fractie een reactie aan de burgemeester gestuurd, die er - kort gezegd - op neerkomt dat de [politieke partij] -fractie niet ziet wat de gedragscode ermee te maken heeft, aangezien het gaat om een opiniestuk dat zou vallen onder het recht van vrije meningsuiting.

Naar aanleiding van (de hiervoor vetgedrukt weergegeven passages in) het opinieartikel heeft burgemeester op 17 en 28 januari 2024 melding gedaan bij de integriteitscommissie van de Gemeente (productie 9 de Gemeente). Deze integriteitscommissie is ingesteld bij besluit van de gemeenteraad van 29 september 2021 (productie 3 van de Gemeente) en heeft mede tot taak om een besluit te nemen over de te volgen aanpak in geval van een integriteitsmelding. In haar melding stelt de burgemeester dat [eisende partij] met het doen publiceren van het opinieartikel in strijd heeft gehandeld met de artikelen 5, 5.1. en 5.3. van de Gedragscode voor raadsleden van de [gemeente] (productie 2 van [eisende partij] , hierna: de gedragscode). De betreffende artikelen van de op 30 september 2015 in werking getreden gedragscode luiden, voor zover relevant, als volgt:

Op 18 en 19 januari 2024 is het opiniestuk van [eisende partij] in de online respectievelijk papieren versie van [krant] gepubliceerd, waarbij de hiervoor vetgedrukte passages zijn weggelaten. In [krant] van 19 januari 2024 is ook een artikel gepubliceerd waarin wordt ingegaan op de melding van de burgemeester bij de integriteitscommissie (productie 13 de Gemeente).

De integriteitscommissie heeft opdracht gegeven aan [bureau] (hierna: [bureau] ) om een oriënterend onderzoek uit te voeren en een opvolgingsadvies te geven. Op 5 februari 2024 heeft [bureau] haar advies uitgebracht (hierna: het advies, productie 3 [eisende partij] ).

De integriteitscommissie heeft vervolgens in een vergadering op 5 februari 2024 het volgende geconcludeerd:

Bij brieven van 5 februari 2024 (verzonden op 6 februari 2024, productie 20 de Gemeente) zijn [eisende partij] en de burgemeester door de integriteitscommissie geïnformeerd over het advies. [eisende partij] is tevens uitgenodigd voor een gesprek.

Per raadsinformatiebrief van 5 februari 2024 (productie 21 de Gemeente) is de gemeenteraad geïnformeerd over het advies. Deze raadsinformatiebrief, inclusief het advies, is op 6 februari 2024 gepubliceerd in [raadsinformatiesysteem] , zijnde het openbare raadsinformatiesysteem van de Gemeente.

Op 7 februari 2024 (productie 22 de Gemeente) is in [krant] een artikel verschenen over de raadsinformatiebrief en het advies van [bureau] , onder de kop: “Opinieartikel van [politieke partij] -raadslid [plaats] was in strijd met gedragscode, maar niet ernstig”. [krant] schrijft - kort gezegd - dat met het opinieartikel waarin het privévermogen van [burgemeester] en haar man wordt gekoppeld aan het kwijtschelden van de huurachterstand van [voetbalclub] , [eisende partij] de gedragscode van de Gemeente heeft overtreden, maar dat de kwestie volgens onderzoeksbureau [bureau] voor een groot deel onder de vrijheid van meningsuiting valt en dat de ernst van de schending beperkt is.

Bij e-mailbericht van 14 februari 2024 (productie 25 de Gemeente) heeft [eisende partij] aan de Gemeente - kort gezegd - laten weten dat (i) [eisende partij] in het opiniestuk een filosofische en tegelijkertijd politieke opvatting heeft weergegeven, waarbij gebruik is gemaakt van openbare bronnen, (ii) er geen protocol bestaat voor de behandeling van integriteitsmeldingen en voor de integriteitscommissie zelf, (iii) het advies van [bureau] feitelijke onjuistheden bevat, (iv) [bureau] het opiniestuk subjectief interpreteert en dat de integriteitscommissie dit klakkeloos overneemt, (v) het advies van [bureau] in strijd is met de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, hetgeen ook geldt voor het besluit van de integriteitscommissie, en (vi) de integriteitscommissie [eisende partij] en de [politieke partij] -fractie dient te rehabiliteren.

De [politieke partij] -fractie heeft (de inhoud van) voornoemd e-mailbericht, mede namens [eisende partij] , alsook een integrale kopie van het advies van [bureau] op 14 februari 2024 op de website van de [politieke partij] -fractie [plaats] geplaatst (productie 26 de Gemeente).

De [politieke partij] -fractie heeft [persoon 1] (emeritus hoogleraar bestuurskunde, hierna: [persoon 1] ) verzocht om onderzoek te doen naar het advies van [bureau] . Bij brief van 17 april 2024 (productie 5 [eisende partij] ) heeft [persoon 1] zijn contra-expertise aan de [politieke partij] -fractie doen toekomen. Daaruit blijkt dat hij de werkzaamheden van [bureau] heeft getoetst aan de eisen die volgens hem volgen uit het rapport ‘Handreiking Cultuurverandering op de werkvloer’ van de Regeringscommissaris Grensoverschrijdend Gedrag. Hij concludeert dat de door [bureau] gehanteerde procedure afwijkt van het aldus gehanteerde kader, [bureau] in het opinieartikel verwijten leest die er niet in staan en dat de conclusie dat er sprake is van handelen in strijd met de gedragscode een adequate argumentatie ontbeert.

Bij brief van 13 juni 2024 (productie 4 [eisende partij] ) heeft de Gemeente - kort gezegd - laten weten dat de melding naar haar mening op zorgvuldige wijze is afgehandeld, dat er géén sprake is van strijd met de in het maatschappelijk verkeer vereiste zorgvuldigheid jegens [eisende partij] en dat [eisende partij] niet in haar eer en goede naam is aangetast. De gemeente concludeert niet aansprakelijk te zijn voor de door [eisende partij] gestelde schade.

[eisende partij] vordert - na wijzigingen van eis - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk (gemotiveerd) uitvoerbaar bij voorraad:

1. (voor zoveel als nodig) een getuigenverhoor te bevelen (omtrent de invloed van de Gemeente op het Rapport) teneinde daarmee onrechtmatig handelen vast te stellen;

2. voor recht te verklaren dat het oorspronkelijke opinieartikel, en daarmee ook de gewraakte passage(s), volledig binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting valt en het belang bij publicatie daarvan zwaarder weegt dan het belang van de burgemeester en haar echtgenoot bij eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;

3. de Gemeente te veroordelen om binnen 14 dagen na datum vonnis op de gemeentelijke website in de rubriek Nieuws te publiceren en gepubliceerd te houden dat het oorspronkelijke opinieartikel van 10 januari 2024 van [eisende partij] volledig binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting valt en indien de Gemeente niet voldoet aan deze veroordeling, zij een dwangsom van € 750,00 per dag of dagdeel dat zij niet aan de veroordeling voldoet aan [eisende partij] dient te betalen met een maximum van € 45.000,00;

4. te verklaren voor recht dat de Gemeente onrechtmatig jegens [eisende partij] heeft gehandeld doordat:

1. de Gemeente niet beschikt(e) over een protocol integriteitsschending hetgeen tot een onzorgvuldige en willekeurige behandeling van de Melding heeft geleid;

2. de burgemeester voetstoots naar de hoofdredacteur van [krant] heeft gebeld;

3. de opdracht tot het uitvoeren van het onderzoek aan [bureau] in strijd met de vereiste zorgvuldigheid is verleend;

4. het door [bureau] in opdracht van de Gemeente verrichte onderzoek op zichzelf op onzorgvuldige wijze is uitgevoerd;

5. de griffier op onzorgvuldige wijze zijn rol heeft uitgeoefend.

5. te verklaren voor recht dat de eer en goede naam van [eisende partij] ongerechtvaardigd is aangetast als gevolg van de voormelde onrechtmatige gedragingen van de Gemeente;

6. te bevelen dat de Gemeente een integriteitsonderzoek dient uit te voeren naar het handelen van de burgemeester en het onderzoek dient uit te besteden aan een extern gekwalificeerd deskundigenbureau;

7. te verklaren voor recht dat [eisende partij] met het oorspronkelijke opinieartikel de

Gedragscode niet heeft geschonden en de gewraakte passages niet beschouwd kunnen worden als een persoonlijke aanval op de burgemeester en haar echtgenoot;

8. de Gemeente te veroordelen om binnen 14 dagen na datum vonnis op de gemeentelijke website in de rubriek Nieuws te publiceren en gepubliceerd te houden dat [eisende partij] met het oorspronkelijke opinieartikel de Gedragscode niet heeft geschonden en de gewraakte passages niet beschouwd kunnen worden als een persoonlijke aanval op de burgemeester en haar echtgenoot; en indien de Gemeente niet voldoet aan deze veroordeling, zij een dwangsom van € 750,00 per dag of dagdeel dat zij niet aan de veroordeling voldoet aan [eisende partij] dient te betalen met een maximum van € 45.000,00;

9. de Gemeente te veroordelen om aan [eisende partij] binnen 14 dagen na datum vonnis een schadevergoeding uit hoofde van onrechtmatige daad c.q. aantasting eer en goede naam te betalen van een symbolisch bedrag van € 1,00;

10. de Gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder de proceskosten, eventuele kosten voor getuigenverhoor en nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis en indien voldoening binnen die termijn niet plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf veertien dagen na dagtekening van het vonnis;

11. althans zodanig te bepalen zoals de rechtbank in goede justitie vermeent te behoren.

De Gemeente voert verweer. Kort gezegd heeft de Gemeente aangevoerd dat zij geen inbreuk heeft gemaakt op de vrijheid van meningsuiting en niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eisende partij] . Ook betwist zij dat [eisende partij] in haar eer en goede naam is aangetast, laat staan dat zij daardoor schade heeft geleden.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

[eisende partij] stelt dat zij door het handelen van (de integriteitscommissie die onderdeel uitmaakt van) de Gemeente na(ar aanleiding van) de meldingen van de burgemeester in reactie op het opinieartikel, ten onrechte is beknot in haar recht van vrije meningsuiting. Aan dit standpunt koppelt zij de hiervoor onder 3.1. vermelde vorderingen. De rechtbank zal de vorderingen hierna puntsgewijs beoordelen.

De rechtbank is van oordeel dat [eisende partij] bij dit deel van haar vordering geen voldoende (zelfstandig) belang in de zin van artikel 3:303 BW heeft. Mocht een beslissing op (één van) de andere vorderingen nopen tot bewijslevering door middel van (onder andere) getuigen, dan zal de rechtbank die gelegenheid bieden.

[eisende partij] heeft ter onderbouwing van deze vordering - kort gezegd – het volgende gesteld.

De Gemeente heeft – onder meer – het volgende aangevoerd.

De rechtbank stelt voorop dat [eisende partij] aan deze vordering de aanname ten grondslag legt dat haar vrijheid van meningsuiting in het geding is (geweest). Zij richt haar vordering tegen de Gemeente, wat betekent dat zij alleen voldoende belang bij deze vordering heeft als [eisende partij] is beperkt in haar vrijheid van meningsuiting of het gevaar daarop heeft bestaan en dat dit komt door het handelen van de Gemeente.

Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor (rov. 4.5.2. - 4.5.3.) is overwogen, zal ook dit deel van het door [eisende partij] gevorderde worden afgewezen.

[eisende partij] heeft - kort gezegd - gesteld dat de Gemeente onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld doordat:

1. de Gemeente niet beschikt(e) over een protocol integriteitsschending hetgeen tot een onzorgvuldige en willekeurige behandeling van de melding zou hebben geleid;

2. de burgemeester voetstoots naar de hoofdredacteur van [krant] heeft gebeld;

3. de opdracht tot het uitvoeren van het onderzoek in strijd met de vereiste zorgvuldigheid is verleend;

4. het door [bureau] in opdracht van de Gemeente verrichte onderzoek op zichzelf op onzorgvuldige wijze is uitgevoerd;

5. de griffier op verschillende onderdelen onzorgvuldig en onrechtmatig jegens [eisende partij] heeft gehandeld.

De rechtbank stelt voorop dat niet elk gedrag waarmee iemand het niet eens is of wat anders had gekund, een onrechtmatige daad jegens deze persoon oplevert. Om te kunnen spreken van onrechtmatig gedrag is – kort gezegd – nodig dat er door handelen of nalaten van de ene partij een norm is overschreden die strekt tot bescherming van de belangen van de andere partij en dat deze belangen zijn geschonden. Is er sprake van vervelend of ongewenst ervaren handelen dat niet aan deze voorwaarden voldoet, dan is er geen plaats voor ingrijpen door de rechter. De rechtbank zal hieronder op de verschillende verwijten ingaan.

Omdat [eisende partij] niet wordt gevolgd in haar stelling dat de Gemeente jegens haar een onrechtmatige daad heeft gepleegd, wordt vordering sub 4 afgewezen.

[eisende partij] heeft wat betreft haar stelling dat haar eer en goede naam ernstig zijn geschaad zich - kort gezegd – gebaseerd op (i) de melding van de burgemeester, (ii) de onrechtmatigheden die door de Gemeente in de openbaarheid zijn gekomen en daardoor publieke opinie zijn geworden, (iii) de onzorgvuldige opdrachtverlening tot het eveneens onzorgvuldig uitgevoerde onderzoek door [bureau] , (iv) de bevindingen van [persoon 1] , (v) het onzorgvuldig handelen van de griffier, (vi) de door haar gevorderde symbolische schadevergoeding van € 1,00 en (vii) het belang bij herstel van de aantasting van de eer en goede naam.

De Gemeente heeft als verweer aangevoerd dat [eisende partij] zal moeten stellen en bewijzen dat zij daadwerkelijk door het handelen van de Gemeente in haar eer en goede naam is aangetast en dat zij daardoor schade heeft geleden. De enkele stelling dat sprake is van een inbreuk, is daarvoor onvoldoende, mede gelet op wettelijk stelsel van vergoeding van werkelijke schade. Van een aantasting in haar eer en goede naam is bovendien geen sprake. [eisende partij] heeft dit niet onderbouwd; zij heeft slechts bloot gesteld dat door het handelen van de Gemeente de “publieke opinie” zou zijn gewijzigd. Maar wat die “publieke opinie” dan zou zijn en in welke zin deze zou zijn gewijzigd, wordt niet onderbouwd. Het is volgens de Gemeente bovendien met name [eisende partij] zelf geweest die (al dan niet in samenspraak met de [politieke partij] ) de publiciteit heeft gezocht. Ook de stelling van [eisende partij] dat zij zou worden geschaad in de [praktijk] die zij uitoefent, wordt volgens de Gemeente niet onderbouwd. Uit de website van haar praktijk zijn geen recente activiteiten af te leiden; het contactformulier werkt niet. Recente publicaties zijn online niet te achterhalen. Het is dan ook niet aannemelijk dat [eisende partij] minder klanten zou hebben gekregen en omzet zou hebben gemist als gevolg van deze kwestie, aldus de Gemeente.

Alleen al op grond van het feit dat - zoals uit al het vooroverwogene is gebleken - geen onrechtmatig handelen door de Gemeente jegens [eisende partij] kan worden vastgesteld, dient de hier besproken vordering te worden afgewezen. [eisende partij] heeft bovendien niet toegelicht op grond waarvan kan worden vastgesteld dat zij is aangetast in haar eer en goede naam. De enkele stelling dat zij zich in haar eer en goede naam aangetast voelt is daarvoor uiteraard onvoldoende. Ook in zoverre heeft [eisende partij] haar stelling niet voldoende onderbouwd.

Wat er ook zij van hetgeen partijen dienaangaande over en weer hebben aangevoerd, de rechtbank is niet bevoegd te bevelen dat de Gemeente een integriteitsonderzoek naar het handelen van de burgemeester dient uit te voeren en dat dit moet worden uitbesteed aan een extern gekwalificeerd deskundigenbureau. Dit deel van het door [eisende partij] gevorderde dient dan ook te worden afgewezen.

[eisende partij] heeft - kort gezegd - gesteld dat zij met het oorspronkelijke opinieartikel de gedragscode niet heeft geschonden en zij geen persoonlijke aanval heeft gedaan op de burgemeester.

De Gemeente heeft aangevoerd dat zij zich niet op het standpunt heeft gesteld dat [eisende partij] de gedragscode heeft geschonden en dat [eisende partij] om die reden geen belang heeft bij gevraagde verklaring van recht. Dit verweer van de Gemeente slaagt. Bovendien zijn de burgemeester en haar echtgenoot geen partij in de onderhavige procedure, terwijl de gevraagde verklaring van recht wel over hen gaat, hetgeen ook een reden is op grond waarvan de gevorderde verklaring van recht in een procedure tegen de Gemeente niet toewijsbaar is.

Onder verwijzing naar hetgeen de rechtbank heeft overwogen naar aanleiding van vordering sub 7, zal ook dit deel van het gevorderde worden afgewezen.

Gelet op de voorgaande oordelen over de door [eisende partij] gestelde onrechtmatige daad en aantasting van eer en goede naam, die zullen worden afgewezen, moet ook dit deel van haar vordering worden afgewezen.

Geen van de door [eisende partij] ingestelde vorderingen is toewijsbaar. [eisende partij] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten), tot op heden aan de zijde van de Gemeente begroot op:

• griffierecht € 714,00

• salaris advocaat € 3.265,00 (5 punten x tarief € 653,00)

• nakosten € 189,00 (plus de verhoging, zoals vermeld

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten van € 4.168,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [eisende partij] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.