RECHTBANK DORDRECHT
Sector kanton
Locatie Dordrecht
kenmerk: 166123 CV EXPL 05-5724
vonnis van de kantonrechter te Dordrecht van 10 november 2005
in de zaak van:
1. […],
2. […],
beiden wonende te […],
eisers,
gemachtigde mr. P. Vermeij,
tegen:
1. […],
2. […],
beiden wonende te […] aan de […],
gedaagden, die zelf procederen.
Verloop van de procedure
De kantonrechter wijst vonnis op de volgende processtukken:
1. de dagvaarding van 18 augustus 2005;
2. de conclusie van antwoord;
3. de conclusie van repliek;
4. de conclusie van dupliek;
5. de overgelegde producties.
Omschrijving van het geschil
De feiten
Als enerzijds gesteld en anderzijds niet althans onvoldoende gemotiveerd betwist geldt tussen partijen het volgende.
Op 10 september 2004 hebben eisers van gedaagden gekocht, gelijk gedaagden aan eisers hebben verkocht, het woonhuis met ondergrond, erf en tuin aan het […] te […], hierna de woning.
De akte van levering is op 1 februari 2005 gepasseerd.
Bij brief van de gemachtigde van eisers van 29 januari 2004 zijn gedaagden aansprakelijk gesteld voor de kosten van herstel en aanbrengen van noodzakelijke voorzieningen voor de niet deugdelijk functionerende open haard.
De vordering
Eisers vorderen bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, gedaagden hoofdelijk te veroordelen tot betaling aan eisers van het bedrag van € 2.052,--, althans een bedrag in goede justitie te bepalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2005, althans vanaf een datum in goede justitie te bepalen, met veroordeling van gedaagden in de kosten van deze procedure.
Eisers stellen daartoe -samengevat- het volgende.
Primair is er sprake van schending van de conformiteitsgarantie.
Subsidiair hebben gedaagden onrechtmatig gehandeld door niet aan te geven dat de open haard niet als houtgestookte open haard is te gebruiken.
Meer subsidiair hebben gedaagden in strijd met de op hen rustende mededelingsplicht gehandeld.
Uiterst subsidiair is sprake van (al dan niet wederzijdse) dwaling.
Eisers hebben buitengerechtelijke kosten moeten maken.
Het verweer
De conclusie van gedaagden strekt tot afwijzing van de vordering.
Als verweer voeren gedaagden -samengevat- het volgende aan.
De open haard is niet een eigenschap die voor normaal gebruik van de woning noodzakelijk is vanwege de aanwezigheid van centrale verwarming.
Wij hebben wel degelijk melding gemaakt van de rookontwikkeling van de open haard, zodat de mededelingsplicht niet is geschonden.
Daarom gaat een beroep op dwaling ook niet op.
Beoordeling van het geschil
Het gaat in deze zaak om de vraag of de woning aan de koopovereenkomst beantwoordt.
Partijen hebben bij het sluiten van de koopovereenkomst gebruik gemaakt van de NVM-koopakte. Voor wat betreft de conformiteit is in deze model-overeenkomst afgeweken van het bepaalde in artikel 7:17 BW. In artikel 5.1 van de NVM-koopakte is het risico van alle gebreken uitdrukkelijk bij de koper gelegd. Artikel 5.3 behelst een uitzondering op deze regel: de verkoper geeft aan de koper de garantie dat de geleverde zaak de eigenschappen zal bezitten die voor het normaal gebruik daarvan nodig zijn. Deze garantie geldt niet ten aanzien van gebreken die het normaal gebruik niet verhinderen.
De aanwezigheid van een niet goed werkende open haard staat geen normaal gebruik van de woning in de weg.
Bovendien staat vast dat partijen bij de bezichtiging van de woning hebben gesproken over optredende rookterugslag die bij het stoken van open haardhout in de woonkamer kan ontstaan (zie conclusie van repliek onder 2.). Gedaagden hadden om die reden de open haard als televisiekast in gebruik genomen.
Eisers voeren aan dat door gedaagden nimmer is aangegeven dat er sprake was van rook- en stankoverlast op de eerste verdieping van de woning bij het gebruik van de open haard. Daarmee hebben gedaagden hun mededelingsplicht geschonden, aldus eisers. Deze stelling gaat niet op. Op de koper van een onroerend goed rust, mede gelet op de bepalingen in de koopakte, een onderzoeksplicht naar de staat waarin het te kopen onroerend goed zich bevindt. Van deze onderzoeksplicht wordt de koper alleen ontslagen wanneer op de verkoper een duidelijke mededelingsplicht rust. Nu gedaagden hebben aangegeven dat de open haard rookoverlast in de woonkamer geeft, hadden eisers nader onderzoek naar de oorzaak daarvan moeten verrichten.
Gedaagden zijn dus niet aansprakelijk voor de schade als gevolg van de niet goed werkende open haard.
Evenmin komt aan eisers een beroep op dwaling toe, nu zij bekend waren met de rookoverlast in de kamer en vervolgens tekortgeschoten zijn in hun onderzoeksplicht.
Eisers worden als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten verwezen.
Aangezien gedaagden in persoon hebben geprocedeerd, kan er geen salaris worden toegekend.
Beslissing
De kantonrechter:
wijst af het gevorderde;
veroordeelt eisers in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van gedaagden bepaald op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Steenderen-Koornneef, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 november 2005, in aanwezigheid van de griffier.