ECLI:NL:RBDHA:2026:16018

Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 13 mei 2026. Daarbij zijn de volgende personen gehoord:

Betrokkene is niet ter zitting verschenen. De rechtbank stelt vast dat betrokkene behoorlijk is opgeroepen voor de zitting.

Daarnaast stelt de rechtbank vast dat betrokkene niet bereid en niet in staat is om gehoord te worden op de volgende gronden. Betrokkene heeft tegen haar advocaat gezegd dat zij niemand wil zien, dat zij ook niet met de rechter wil spreken en dat het verzoek kan worden toegewezen. Normaal gesproken stelt de rechtbank daarop zelf ook nog vast dat betrokkene niet bereid is om gehoord te worden door betrokkene deze vraag ook persoonlijk nogmaals te stellen. Ter zitting is echter door de arts aangegeven dat het thans door de rechtbank opnieuw vragen aan betrokkene zelf of zij inderdaad niet gehoord wenst te worden ‘een rode lap’ kan zijn. Omdat de rechtbank ook van de overige aanwezigen ter zitting hoort dat de benadering door de rechtbank zelf betrokkene hoogstwaarschijnlijk meer schade zal toebrengen, heeft de behandeling zonder aanwezigheid van betrokkene plaatsgevonden.

Omdat door de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig werd geacht en het de rechtbank ter zitting is gebleken dat diens aanwezigheid ook niet noodzakelijk was om tot een inhoudelijke beslissing te kunnen komen, is de officier van justitie niet gehoord.

Door de arts is naar voren gebracht dat hij gisteren in het kader van de beoordeling heeft gepoogd om betrokkene te spreken waarop betrokkene direct begon te schreeuwen. De stemmingsstabilisator is afgebouwd en er is nu een acute opleving van het manisch psychotische toestandsbeeld zichtbaar gepaard gaande met angsten en grootheidsideeën waarbij zij veel schreeuwt. Betrokkene is eigenlijk chronisch psychotisch waardoor zij nooit helemaal psychose vrij is. Eerder was haar stemmingsstabilisator afgebouwd, hetzelfde middel wordt nu weer opgebouwd. Wanneer de medicatie is opgebouwd en betrokkene weer meer rust ervaart, zal zij terug kunnen keren naar de afdeling. De afgelopen periode was het nodig om betrokkene tweemaal in te sluiten en naar verwachting is dit in de nabije toekomst mogelijk nogmaals nodig.

Betrokkene is bekend met schizofrenie en toont de afgelopen weken een manisch psychotisch beeld waarbij ze verbaal agressief is. Ook is zij onrustig en ontwrichtend op de afdeling. Ze klopt op diverse deuren en was luidruchtig in de avond. Betrokkene was hierin niet te sturen waarbij het tot twee keer toe nodig is geweest om haar in de ICU te plaatsen. Betrokkene toont geen inzicht.

Op dit moment wordt medicatie die eerder is afgebouwd weer opgebouwd waarbij te verwachten is dat het manisch beeld zal verbleken, echter is betrokkene nog steeds boos in gesprek met de behandelaar, waarbij ze geen inzicht toont en het te verwachten is dat het insluiten mogelijk nogmaals nodig kan zijn om nadeel voor anderen te beperken en ook de prikkels voor betrokkene zelf te beperken wat haar herstel ten goede komt.

Teneinde deze noodsituatie af te wenden heeft de zorgverantwoordelijke, bij wijze van tijdelijke maatregel, de volgende vormen van verplichte zorg toegepast:

Gebleken is dat deze vormen van zorg, die niet zijn opgenomen in de zorgmachtiging, ook na verloop van drie dagen moeten worden voortgezet.

Betrokkene verzet zich echter tegen deze aanvullende vormen van verplichte zorg. De rechtbank leidt uit de stukken af dat betrokkene op deze momenten meent dat er niets met haar aan de hand is, terwijl de zorgverleners zien dat ze ontremd is. Bij herhaling heeft betrokkene in haar boosheid cliënten en personeel geschopt en kwam zij ongewenst op de kamer van anderen.

Gebleken is echter dat er geen minder bezwarende alternatieven zijn die hetzelfde met de zorgmachtiging beoogde effect hebben. De voorgestelde gewijzigde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief en veilig. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van deze zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.

Gelet op het voorgaande is met de voorgestelde wijziging voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. Het verzoek zal dan ook worden toegewezen tot en met 19 augustus 2026 aldus dat de vormen van verplichte zorg worden uitgebreid met:

wijzigt de op 19 augustus 2025 verleende zorgmachtiging ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedatum] 1959 te [geboorteplaats] , [land] ,

inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de volgende maatregelen kunnen worden getroffen:

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 19 augustus 2026.