RECHTBANK AMSTERDAM
Beslissing van 21 september 2026 op het op 21 juli 2026 gedane en onder zaaknummer C/13/791501 HA/RK 26/273 ingeschreven verzoek van:
Townspace Property B.V.,
gevestigd te Amsterdam, verzoekster,
advocaat mr. B.S. Friedberg te Amstelveen,
welk verzoek strekt tot wraking van mr. R.A. Dudok van Heel, rechter te Amsterdam, hierna: de rechter.
1 1. De procedure
De wrakingskamer heeft kennisgenomen van de navolgende processtukken:
-
het wrakingsverzoek van 21 juli 2026 met elf bijlagen;
-
de schriftelijke reactie van de rechter op het verzoek tot wraking;
-
de zittingsaantekeningen van de griffier van 4 mei 2026 in de zaak met nummer C/13/780202 / HA ZA 25/446;
-
de pleitnota van mr. Friedberg ten behoeve van de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek.
Het verzoek is behandeld ter openbare terechtzitting van 10 september 2026. Namens verzoekster zijn verschenen [naam 1] en [naam 2] met mr. Friedberg. Vanwege persoonlijke omstandigheden is de rechter niet verschenen. Wel is verschenen haar teamvoorzitter mr. M. Wouters. Als toehoorder waren aanwezig mr. J.W. Verhoef, advocaat te Amsterdam en [naam 3]. De notitie die mr. Verhoef voorafgaand aan de zitting naar de wrakingskamer heeft gezonden is niet aan het dossier toegevoegd omdat zijn cliënt geen partij is in deze wrakingszaak.De beslissing is bepaald op 24 september 2026.
2 De feiten
-
Bij de rechter is een procedure aanhangig (met nummer C/13/780202 / HA ZA 25/446), waarin verzoekster op 11 december 2025 een verzoek heeft ingediend tot opheffing van de liquidatie en herleving van de Beheer- en Exploitatiemaatschappij Amog B.V. (hierna Amog). In die procedure is [naam 3], [functie] van Amog als belanghebbende aangemerkt.
-
Bij brief van 14 januari 2026 van de rechtbank is verzoekster bericht dat op 26 februari 2026 een beschikking zal worden gegeven.
-
Bij brief van 12 maart 2026 van de rechtbank is verzoeker bericht dat een mondelinge behandeling zal plaatsvinden en zijn verhinderdata opgevraagd.
-
Bij beschikking van 16 april 2026 van de rechtbank is de mondelinge behandeling bepaald op 4 mei 2026.
-
Voorafgaand aan die zitting heeft mr. J.W. Verhoef zich gemeld als advocaat van [naam 3]. Aan mr. Verhoef is door de griffier namens de rechter telefonisch medegedeeld dat hij op de zitting mondeling verweer kan voeren.
-
Op 4 mei 2026 heeft de zitting plaatsgevonden. Op die zitting is onder meer aan de orde geweest dat bij deze rechtbank een andere procedure aanhangig is waarin op 25 maart 2026 een vonnis in incident (ECLI:NL:RBAMS:2026:3227) is gewezen. In deze procedure treedt verzoekster op als eiseres en de gemeente Uithoorn als gedaagde. In het vonnis van 25 maart 2026 is de incidentele vordering afgewezen en de hoofdzaak verwezen naar de rol voor conclusie van antwoord.
-
Aan het einde van de zitting van 4 mei 2026 heeft de rechter partijen medegedeeld dat op 18 juni 2026 een beschikking of een tussenbeschikking zal worden gewezen.
-
Bij e-mail van de griffier aan (de advocaat van) verzoekster van 8 juli 2026 is onder meer het volgende bericht: “Door omstandigheden is deze zaak blijven liggen, waarvoor excuses. De behandelend rechter heeft de zaak vandaag weer ter hand genomen. Deze verzoekschriftenprocedure hangt nauw samen met de dagvaardingsprocedure tussen Townspace en de Gemeente Uithoorn (…), waarin op 25 maart 2026 een vonnis in incident is gewezen (…), zoals ook tijdens de mondelinge behandeling uitvoerig aan de orde is geweest. Gezien deze samenhang heeft de rechter besloten de uitspraak in deze verzoekschriftprocedure aan te houden totdat in de procedure tussen Townspace en de Gemeente Uithoorn vonnis is gewezen. De mondelinge behandeling in die procedure zal plaatsvinden op 22 september 2026. Daarom wordt deze zaak verwezen naar de (interne) rekestenrol van 1 oktober 2026 voor beraad. Op die datum zal u bericht ontvangen wanneer (naar verwachting) uitspraak in de verzoekschriftenprocedure zal worden gedaan. (…)”
3 Het verzoek en de gronden daarvan
Verzoekster heeft aangevoerd dat de zitting op 4 mei 2026 totaal chaotisch verliep. Wat een relatief simpele zitting had kunnen zijn ontspoorde geheel. Mr. Verhoef pleitte op een dermate bijzondere wijze dat de rechter haar greep op de zitting verloor. Dit leidde tot een zeer onaangename sfeer op de zitting en het kwam daardoor niet tot een goede inhoudelijke behandeling. Verzoekster voelde zich hierdoor onvoldoende gehoord en van belang zijnde feiten kwamen hierdoor onvoldoende aan de orde. Teneinde meer grip te krijgen heeft de rechter de zitting geschorst met als doel de stukken alsnog zoveel mogelijk door te nemen, maar ook na de schorsing bleef de zitting chaotisch verlopen. Aan het einde van de zitting deelde de rechter mede dat zij het dossier nogmaals zou doornemen en op 15 juni 2026 een beschikking zou afgeven. Dit gebeurde echter niet. Pas op 8 juli 2026 ontving verzoekster het bericht dat de zaak tot maar liefst 1 oktober 2026 zou worden aangehouden “voor beraad”. Daarbij werd verwezen naar een geheel andere procedure die bij deze rechtbank aanhangig is en waarbij Amog geen partij is. Dat de rechter vanwege een geheel andere procedure geen inhoudelijke beschikking afgeeft in de zaak van verzoekster, is onjuist. Al met al neemt de rechter de zaak in het geheel niet voortvarend ter hand. Verzoekster is van mening dat de rechter hierdoor partijdig en vooringenomen is en wel om de volgende redenen. (a) Het onprofessionele verloop van de procedure. Dit bestaat eruit dat de rechter zich onvoldoende had voorbereid op de mondelinge behandeling en dat de toezeggingen om op 26 februari 2026 of op 18 juni 2026 een beschikking te wijzen niet zijn nagekomen. (b) Het weigeren om een beschikking te geven en de afgifte van de beschikking afhankelijk te maken van een andere procedure waarin het debat en de juridische feiten geheel anders liggen. Daarbij is van belang dat de rechter in de ene zaak geen kennis mag nemen van het debat in de andere zaak. In dit geval zijn beide rechters de zaken met elkaar aan het afstemmen, hetgeen niet is toegestaan. De rechter laat immers haar oordeel afhangen van een beoordeling door een andere rechter, in de wetenschap dat het om andere partijen gaat en om een geheel ander feitencomplex. (c) De invloed van de rechter op de procedure en op de positie van partijen. Verzoekster heeft belang bij een spoedige beslissing en door geen beschikking af te geven benadeelt de rechter verzoekster in hoge mate. De rechter stagneert het proces tegen Amog. Amog heeft verplichtingen jegens verzoekster, die ze niet nakomt en zolang Amog niet herleeft hoeft zij zich hierover niet te verantwoorden. Feitelijk is sprake van rechtsweigering. Dit is vooringenomen en partijdig. Het is evident dat verzoekster deze gang van zaken volkomen onjuist en verwerpelijk vindt en geen enkel vertrouwen meer heeft in een juist verloop van de rechtsgang.
4 De reactie van de rechter
De rechter berust niet in de wraking. De rechter heeft in haar schriftelijke reactie – samengevat weergegeven – aangevoerd dat de behandeling van het verzoekschrift inderdaad rommelig is verlopen, maar dat zij niet inziet hoe de gang van zaken de schijn van partijdigheid heeft kunnen wekken. De rechter kreeg het dossier pas op 9 maart 2026 voor het eerst onder ogen en zij heeft toen beslist dat een mondelinge behandeling moest plaatsvinden. Tijdens de voorbereiding van die mondelinge behandeling is de rechter gestuit op het vonnis in incident van 25 maart 2026 in de andere zaak van verzoekster. Op de mondelinge behandeling van 4 mei 2026 nam de rechter voor het eerst kennis van het verweer van mr. Verhoef. Dit verweer gaf de rechter aanleiding de zitting te schorsen om nog eens naar de stukken te kijken. Na de zitting van 4 mei 2026 is de vader van de rechter overleden waardoor zij een aantal weken haar werkzaamheden niet heeft verricht. Toen zij begin juli 2026 weer aan dit dossier toekwam, heeft zij besloten dat het praktisch was om de uitspraak in de andere procedure (tussen verzoekster en de gemeente Uithoorn) af te wachten. Als verzoekster in die andere procedure gelijk krijgt, werpt dat – zoals ook op de zitting van 4 mei 2026 uitvoerig aan de orde is geweest – een ander licht op de zaak. De rechter heeft toen in de administratie van de rechtbank gezien dat de mondelinge behandeling in die andere zaak is gepland op 22 september 2026. Van “afstemming” met de rechter die de andere zaak behandelt is geen sprake geweest en zal ook geen sprake zijn. De rechter heeft om die reden besloten om de zaak van verzoekster aan te houden. Dit is aan partijen medegedeeld bij e-mail van de griffier van 8 juli 2026. Als de rechtbank uitspraak heeft gedaan in die andere zaak zullen partijen vanzelfsprekend de gelegenheid krijgen om zich uit te laten over de betekenis van die uitspraak voor deze procedure. Dit laatste staat niet juist opgenomen in de e-mail van de griffier van 8 juli 2026 die op instructie van de rechter naar partijen is gestuurd.
Op de zitting van de wrakingskamer heeft mr. Wouters aangevoerd dat de e-mail van 14 januari 2026 (waarin stond dat op 26 februari 2026 een beschikking wordt gewezen) voorbarig was en een fout van de griffie. Namens de rechtbank heeft zij daarvoor haar excuses aangeboden.
5 De gronden van de beslissing
Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dient in een wrakingsprocedure te worden onderzocht of sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarbij staat voorop dat een rechter uit hoofde van zijn of haar aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij vooringenomen is, althans dat de bij verzoeker(s) bestaande vrees dat de rechter niet onpartijdig dan wel vooringenomen is, objectief is gerechtvaardigd.
Op grond van artikel 37 lid 1 Rv dient een wrakingsverzoek te worden gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden.
Op 4 mei 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Het wrakingsverzoek is gedaan op 21 juli 2026, meer dan tweeëneenhalve maand later. Voor zover het wrakingsverzoek is gegrond op hetgeen zich heeft afgespeeld op de mondelinge behandeling (of daarvoor) is het niet tijdig gedaan. Die gronden zullen dan ook door de wrakingskamer buiten beschouwing worden gelaten.
Aanleiding voor het wrakingsverzoek was de e-mail van de rechtbank van 8 juli 2026. Voor zover de wrakingsgronden voortvloeien uit de inhoud van die e-mail, is de wrakingskamer van oordeel dat het verzoek wèl tijdig is gedaan, dit gezien de verklaring van mr. Friedberg over de vakantie van zijn cliënt waardoor enige tijd is verstreken voordat overleg met zijn cliënt mogelijk was.
In de kern komen deze wrakingsgronden erop neer dat de rechter op 8 juli 2026 heeft beslist dat zij de zaak tot 1 oktober 2026 aanhoudt, waarbij werd verwezen naar een geheel andere procedure die bij deze rechtbank aanhangig is. In die andere procedure is Amog geen partij. Dat de procedure wordt aangehouden is, aldus verzoekster, in haar nadeel omdat zij immers belang heeft bij een spoedige beslissing.
De wrakingskamer gaat niet over de juistheid van de beslissing van de rechter om de zaak – vanwege de samenhang met een andere zaak – tot 1 oktober 2026 aan te houden. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt immers mee dat een rechterlijke beslissing als zodanig nimmer grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen verzet zich er evenzeer tegen dat de motivering van de beslissing grond kan vormen voor wraking, ook indien het gaat om een onjuiste, onbegrijpelijke, gebrekkige of te summiere motivering of om het ontbreken van een motivering. Dit is uitsluitend anders indien de motivering van de beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten – bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen – niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter (zie het arrest van de Hoge Raad van 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1413).
Uit de motivering van de beslissing – te weten dat sprake is van samenhang tussen beide procedures – blijkt geen (objectief gerechtvaardigde schijn van) vooringenomenheid van de rechter jegens verzoekster. Dat sprake was van samenhang tussen beide procedures is op de mondelinge behandeling van 4 mei 2026 besproken. Dat verzoekster die samenhang bestrijdt en het er niet mee eens is dat de rechter op die grond is overgegaan tot aanhouding van de zaak, is niet voldoende om vooringenomenheid aan te nemen. Dat de aanhouding mogelijk nadelig is voor verzoekster omdat zij belang heeft bij een spoedige beslissing, is hiervoor evenmin voldoende. De rechter heeft op de mondelinge behandeling gezegd dat een beschikking of een tussenbeschikking zou worden gewezen, zodat verzoekster rekening diende te houden met de mogelijkheid dat de procedure niet meteen tot een afronding zou komen. 5.8 Het verzoek tot wraking zal dus worden afgewezen.
BESLISSING
De rechtbank:
-
wijst het verzoek tot wraking af;
-
bepaalt dat de procedure met nummer C/13/780202 / HA ZA 25/446 wordt hervat in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van de indiening van het wrakingsverzoek.
Aldus gegeven door mrs. P.B. Martens, voorzitter, en H.M. Patijn en A.R.P.J. Davids, leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 september 2026.
Tegen deze beslissing staat op grond van het bepaalde in artikel 39 lid 5 Rv geen voorziening open.