ECLI:NL:RBAMS:2026:9304

Eisers hebben beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

De rechtbank heeft het beroep op 12 augustus 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de heer [eisers] , de gemachtigde van eisers en de gemachtigde van verweerder.

Eisers hebben de woning op 5 september 2022 gekocht en deze is op 28 oktober 2022 aan hen geleverd. Toen had het appartement al het huidige huisnummer. In november 2022 hebben eisers de projectontwikkelaar per e-mail gevraagd of het huisnummer kan worden aangepast. De ontwikkelaar heeft contact opgenomen met verweerder. Verweerder heeft het verzoek geweigerd omdat voor de vindbaarheid voor hulp- en dienstverlenende instanties een logische c.q. opeenvolgende nummering noodzakelijk is en huisnummer [adres] zowel in de basisregistratie gebouwen (hierna: bag) als in de Verordening straatnamen en huisnummers Amstelveen 2025 (hierna: de Verordening), niet uitgesloten is.

Op 18 oktober 2024 hebben eisers een nummerbeschikking aangevraagd, waarbij zij hebben aangeven dat huisnummer [adres] een negatieve connotatie heeft omdat het bekend staat als ongeluksgetal ofwel het getal van de duivel en zij bang zijn dat hun appartement minder waard is door dit huisnummer. Zij hebben tevens aangegeven dat er geen sprake is van een logische c.q. opeenvolgende nummering en onderbouwen dat met plattegronden en foto’s van de huisnummers in het complex.

Verweerder heeft de aanvraag afgewezen. Het verweer komt hierna bij de behandeling van de beroepsgronden aan de orde.

Eisers zijn het niet eens met het bestreden besluit. Volgens hen is de informatie in het bestreden besluit op punten onjuist en zijn de belangen van eisers onvoldoende meegewogen.

De rechtbank overweegt dat verweerder gelet op de Wet bag een ruime bevoegdheid heeft als het gaat over de vraag welk huisnummer aan een object wordt toegekend.¹ Het staat verweerder dus vrij om zelf huisnummers te bepalen.

Hoewel verweerder een discretionaire bevoegdheid heeft als het aankomt op de nummering van een object, moet het besluit wel zorgvuldig voorbereid zijn en moet het besluit voldoende zijn gemotiveerd.² Ook moet verweerder, zoals hij in het primaire besluit ook zelf overwoog, de belangen die spelen afwegen.

De rechtbank toetst allereerst of het bestreden besluit zorgvuldig tot stand is gekomen en concludeert dat dit niet het geval is. Verweerder heeft in het bestreden besluit een motiveringsgebrek getracht te herstellen door te stellen dat hernummering de opeenvolgendheid van de nummering doorbreekt. Eisers hebben echter aannemelijk gemaakt dat de nummerreeks op dit moment al niet opeenvolgend is. Hieruit volgt dat verweerder de feiten voorafgaand aan het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig heeft onderzocht.

Daarnaast toetst de rechtbank of verweerder de belangen van eisers kenbaar bij het besluit heeft betrokken. Ook toetst de rechtbank of verweerder de gemeentelijke belangen inzichtelijk heeft gemaakt en vervolgens heeft uitgelegd waarom deze belangen zwaarder wegen dan de belangen van eisers.

Volgens de Verordening is de logica van nummerreeksen en vindbaarheid van objecten van belang. Bij het gebruik van de bevoegdheid tot naamgeving en nummering moet verweerder rekening houden met het belang van vooral bewoners en bedrijven. Het wijzigen van een naam of huisnummer treft ook met name deze groep.³ Daarnaast weegt verweerder in het bestreden besluit mee dat een wijziging van het huisnummer leidt tot een extra administratieve last bij verschillende instanties en vreest verweerder voor precedentwerking wanneer een verzoek tot nummerwijziging wordt toegestaan. De rechtbank is echter van oordeel dat verweerder de gestelde administratieve last niet nader concretiseert. Daarnaast hebben eisers de vrees voor precedentwerking ter zitting weerlegd, nu dit specifieke nummer slechts drie keer voorkomt in de gemeente Amstelveen en dergelijke aanvragen volgens verweerder in de praktijk nooit gedaan worden.

Eisers stellen daar tegenover dat hun belang erin gelegen is dat zij een persoonlijke, negatieve connotatie hebben met het getal [adres] . Verder stellen zij dat het beangstigende beeld over het getal, wereldwijd gedragen wordt en daardoor in objectieve zin te beschouwen is als een ongewenst getal. Eisers hebben dit onderbouwd met publicaties waaruit volgens hen blijkt dat dit getal bekend staat als het 'getal van de duivel' of als ongeluksgetal. Verder stellen eisers dat zij vrezen dat het appartement minder waard is door specifieke huisnummer.

De rechtbank oordeelt dat verweerder in zijn besluitvorming de bezwaren van eisers tegen dit huisnummer niet kenbaar heeft meegewogen, en dat verweerder de belangen die aan zijn kant spelen niet geconcretiseerd heeft dan wel onvoldoende heeft onderbouwd. Daardoor heeft verweerder niet deugdelijk gemotiveerd waarom de belangenafweging in het nadeel van eisers uitvalt.

De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht dat verweerder een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank geeft verweerder hiervoor zes weken.

Omdat het beroep gegrond is krijgen eisers het griffierecht terug en een vergoeding van de proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.868,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 934,- en een wegingsfactor 1).