ECLI:NL:GHSHE:2026:2754

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, van 21 oktober 2025, in de strafzaak met parketnummer 02-218817-25 tegen:

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2006,

wonende te [adres] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep heeft de politierechter de verdachte ter zake van ‘opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod’ veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden. Daarnaast heeft de politierechter een beslissing genomen op het beslag.

Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis integraal zal bevestigen. Ten aanzien van de inbeslaggenomen telefoon heeft de advocaat-generaal teruggave aan de verdachte gevorderd. Ten aanzien van de inbeslaggenomen personenauto heeft de advocaat-generaal teruggave aan de rechthebbende gevorderd.

Namens de verdachte zijn geen verweren gevoerd.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat de politierechter heeft volstaan met aantekening van de uitspraak op een aan het dubbel van de dagvaarding gehecht stuk, maar het hof gebonden is aan het motiveringsvoorschrift van artikel 359 van het Wetboek van Strafvordering.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 16 juli 2025, te Zevenbergschen Hoek (gemeente Moerdijk), in elk geval in Nederland, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet en/of opzettelijk heeft vervoerd en/of opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 968 gram, in elk geval een hoeveelheid, van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 16 juli 2025, te Zevenbergschen Hoek (gemeente Moerdijk), opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht als bedoeld in artikel 1 lid 5 van de Opiumwet ongeveer 968 gram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen

Tenzij anders vermeld wordt hierna verwezen naar pagina’s van het dossier van politie Eenheid Landelijke Expertise en Operaties, registratienummer PL2000-2025187124, gesloten d.d. 8 augustus 2025, opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] , hoofdagent van politie Eenheid Landelijke Expertise en Operaties (digitale dossierpagina’s 1-154). Alle tot het bewijs gebezigde processen-verbaal zijn, voor zover niet anders vermeld, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

Op 16 juli 2025 omstreeks 22.00 uur waren wij belast met algemene surveillance op en rond autosnelweg A16.

Omstreeks 22.07 uur stonden wij, op de A16, te Moerdijk. Wij zagen een voertuig, Peugeot, 208, voorzien van het Frans kenteken [kenteken] , rijden. Wij zagen dat er zich in het voertuig één man bevond.

Nadat het voertuig tot stilstand was gebracht op de Lapdijk (…) zei ik, verbalisant [verbalisant 3] , tegen de verdachte dat hij uit mocht stappen voor een identiteitsfouillering.

Ik verbalisant [verbalisant 2] zag dat de verdachte een nektas om had. Ik pakte deze nektas op zoek naar een geldig identiteitsbewijs. Ik voelde aan de tas en voelde een langwerpig, hard voorwerp in de tas zitten. Ik opende de tas en ik zag direct een rood blok van 10 bij 20 centimeter in plastic verpakt zitten. Mij is ambtshalve bekend dat cocaïne op deze manier verpakt wordt. Om 22.14 hielden wij verbalisanten de verdachte aan voor de Opiumwet.

Wij troffen in zijn nektas een geldig Italiaans identiteitsbewijs waarop de verdachte te zien was. Het zou gaan om: [verdachte] [geboortedag] 2006.

Op donderdag 17 juli 2025 hebben wij aan de volgende in beslaggenomen stoffen (items) op de voorgeschreven wijze een indicatief onderzoek verricht. De verrichte handelingen en de bevindingen van het onderzoek, zijn hieronder weergegeven.

Omschrijving goed : een (1) blok

Goednummer : 2884527

Testmethode : TruNarc**

Nummer : TN9030

Omschrijving verpakking : geseald in doorzichtige folie met rode tape

Gewicht bruto : 1,1 kilo

Gewicht netto : 968,72 gram

Wijze van herverpakken : sealbag bron – monster

Gewaarmerkt met SIN-nummer : AARC8156NL

Monster : 2,24 gram

Indicatieve uitslag: : indicatief positief op cocaïne

Inbeslagname

Op woensdag 16 juli om 23:16 uur is de mobiele telefoon in beslag genomen van [verdachte] . Betrokken mobiele telefoon is ten tijde van de aanhouding aangetroffen in de kleding van [verdachte] .

Toestemming eigenaar/beslagene

Op donderdag 17 juli 2025 gaf [verdachte] tijdens zijn verhoor vrijwillig toestemming voor onderzoek aan zijn telefoon zonder beperkingen. [verdachte] verklaarde in zijn verhoor dat de in beslag genomen telefoon zijn eigendom betrof en hij deze ongeveer 3 weken in zijn bezit had.

Connectiviteit Bluetooth

Ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag in de connectivity van de telefoon dat deze verbonden was met een device naam BT Peugeot voorzien van [nummer] . Ik zag volgens de timestamp dat de betrokken mobiele telefoon ten tijde van de controle door de politie op woensdag 16 juli 2025 gekoppeld was met het genoemde device. Hier ga ik ervanuit dat dit device het multimediasysteem betreft van de personenauto, Peugeot 207, voorzien van het Franse kenteken [kenteken] . Ik zag dat de eerste koppeling van de telefoon met het genoemde device is geweest op 27-06-2025 om 16:37 uur. Ik zag dat de mobiele telefoon vrijwel iedere dag gekoppeld staat aan het genoemde device tot en met de dag van de controle door de politie. [verdachte] heeft verklaard dat hij de enige gebruiker is van de mobiele telefoon welke in beslag is genomen onder hem.

Hieruit concludeer ik, verbalisant [verbalisant 6] , dat het betrokken voertuig voorzien van het Franse kenteken [kenteken] langer in het bezit is van [verdachte] dan de genoemde periode van 2 dagen waarover hij verklaarde in zijn verhoor.

Native locations

De betrokken telefoon is voorzien van een GPS-systeem. Dit systeem geeft in dit geval om de 5 seconden de daadwerkelijke locatie van de telefoon door en slaat deze op onder "Native locations". Deze locaties kunnen gezien worden als zijnde zeer betrouwbaar voor de daadwerkelijke locatie van de telefoon.

Ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag dat de volgende belangrijke locaties en tijden te zijn zijn:

Datum Tijd Native positie Locatie

16-07-2025 22:08 uur (51.684636, 4.657777 Moerdijkseweg te

Zevenbergschehoek

(Locatie controle/aanhouding)

16-07-2025 22:06 uur (51.706993, 4.643721) A16 rechts thv hectometer 46.0

(Locatie van collega’s/eerste zicht)

16-07-2025 21:55 uur (51.849060, 4.604746) A16 rechts thv hectometer 28,5

16-07-2025 21:48 uur (51.915172, 4.528005) Vertrek vanaf [hotel] Rotterdam

16-07-2025 21:35 uur (51.915172, 4.530020) Aankomst [hotel]

Rotterdam

16-07-2025 21:09 uur (51.794776, 4.442187) A29 links 20,4

16-07-2025 20:40 uur (51.377991, 4.303710) A4 links hectometerpaal 205,1

(grensovergang België/Nederland)

16-07-2025 15:55 uur (49.079651, 4.263074) A4 164,6 (E17) (Frankrijk)

16-07-2025 12:35 uur (46.221283, 5.209777) Vertrek uit [woonplaats]

(woonplaats [verdachte] )

Uit de bovenstaande native locations concludeer ik, verbalisant [verbalisant 6] , het volgende: " [verdachte] is op 16-07-2025 omstreeks 12:35 uur vertrokken vanuit zijn woonplaats [woonplaats] en direct doorgereden naar het [hotel] te Rotterdam, waar hij aankomt om 21:35 uur. Hier heeft [verdachte] 23 minuten in de omgeving gestaan van de parkeerplaats van het [hotel] . Hierop is [verdachte] direct vertrokken via de rijksweg A16 in de richting van België. Het tijdstip van de bevindingen dat de collega's [verdachte] ter hoogte van de Moerdijkbrug zien rijden komt overeen met de tijden en locaties van de telefoon."

Belhistorie

Ik, verbalisant [verbalisant 6] , zag in de Call Log van de betrokken telefoon dat er op woensdag 16 juli 2025 tussen 21:30 uur en 22:15 uur meerdere telefoongesprekken gevoerd zijn. Ik zag dat er op 16 juli 2025 om 22:06:30 uur gebeld is voor 2 minuten en 56 seconden via de applicatie Signal. Ik zag dat dit gesprek geweest is tussen [verdachte] en een partij genaamd [medeverdachte] . Dit tijdstip en locatie komt overeen met het eerste contact met de politie. Dit komt niet overeen met de verklaring van [verdachte] welke verklaarde gebeld te hebben via Snapchat.

Signal chat [medeverdachte]

Ik, verbalisant [verbalisant 6] , heb vervolgens gezocht in de messenger signal naar een gesprek tussen [verdachte] en " [medeverdachte] ". Ik zag vervolgens meerdere berichten welke verstuurd zijn op 16 juli 2025 tussen 21:30 uur en 22:15 uur. Hierbij zijn de verder genoemde "inkomend" gesprek verstuurd door [medeverdachte] en alle "uitgaand" gesprekken verstuurd door [verdachte] . De teksten in de signal chat staan vermeld in de Franse taal. Ik heb vervolgens de Franse tekst vertaald middels het vertaalprogramma van Google Translate. De vertaalde tekst in het Nederland heb ik hieronder vermeld.

Inkomend 21:36 uur : bro pas op er staat een rare auto

Inkomend 21:36 uur : (gebeld)

Inkomend 21:37 uur : Loop rond

Uitgaand 21:37 uur : Ok

Uitgaand 21:37 uur : er zijn geen mensen meer in de gti

Uitgaand 21:37 uur : Ze waren een normaal stel

Inkomend 21:39 uur : Oké, blijf er niet naast staan.

Uitgaand 21:42 uur : Ik heb het hotel al verlaten.

Inkomend 21:43 uur : broer

Inkomend 21:43 uur : Tvla??

Uitgaand 21:43 uur : Een zwarte Passat of de GTI

Inkomend 21:43 uur : Neem de auto

Inkomend 21:43 uur : Traceren in België

Uitgaand 21:43 uur : Ok.

Uitgaand 21:43 uur : Geef mij een adres

Uitgaand 21:43 uur : (Belt)

Inkomend 21:48 uur : Vertel me wanneer je vertrekt

Inkomend 21:48 uur : Houd de telefoon bij je

Uitgaand 21:48 uur : Ik vertrok

Inkomend 21:48 uur : Ok.

Inkomend 21:55 uur : Heb je de blondines niet meer bij het hotel gezien?

Uitgaand 21:57 uur : Nee

Inkomend 21:58 uur : Vertel eens, wanneer ben je op de snelweg?

Uitgaand 22:00 uur : Ik volg het

Uitgaand 22:00 uur : A16

Inkomend 22:02 uur : Halte in Antwerpen

Inkomend 22:02 uur : In de buurt van

Inkomend 22:02 uur : Zet Antwerpen op GPS

Inkomend 22:02 uur : En vertel me alsjeblieft hoe lang je daar bent

Inkomend 22:03 uur : Met WAZE

Uitgaand 22:04 uur : 46mn

Inkomend 22:05 uur : Vertel me of je iets vreemds ziet in de spiegels of zo.

Inkomend 22:05 uur : Een zwarte Passat of de GTI

Uitgaand 22:06 uur : Ok

Uitgaand 22:06 uur : (uitgaand gesprek)

Inkomend 22:10 uur : (inkomend gesprek geweigerd)

V: Vraag verbalisant

A: Antwoord verdachte

V: Waar was u naartoe onderweg op het moment dat u door de politie werd gecontroleerd?

A: Ik wilde eigenlijk naar Antwerpen rijden. Daarna wilde ik terugrijden naar huis.

V: Waar was u precies geweest in Rotterdam?

A: Ik was bij het [hotel] geweest.

V: Wat voor telefoon heeft u?

A: Iphone.

V: Wie gebruiken deze telefoon:

A: Naast mij niemand.

Vraagstelling

Bevat het materiaal amfetamine, cocaïne, heroïne, methamfetamine en/of MDMA?

Resultaten en conclusie

De ontvangen data voldoen aan de gestelde criteria voor het NFiDENT-proces. De resultaten en conclusie van het onderzoek zijn vermeld in tabel 1.

Tabel 1 Onderzoeksmateriaal en conclusie

Kenmerk Omschrijving FO Conclusie

AARC8156NL brokvormig, wit, uit 2,24 gram; bevat cocaïne

aantal bemonsteringen in

onderzoek: een

Bewijsoverwegingen

De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.

Het uit de grieven voortvloeiende bezwaar van de verdachte tegen de bewezenverklaring in het vonnis (“ik wist niet dat er drugs in de auto lagen, ik reed in een huurauto”), wordt weerlegd door de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.

Op te leggen sanctie

De raadsman heeft zich ten aanzien van de straf gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Het hof heeft in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen.

Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan de uitvoer van 968,72 gram cocaïne. De productie en handel in harddrugs hebben ingrijpende maatschappelijke gevolgen, waaronder ondermijning van de openbare orde en de versterking van (inter)nationale criminele netwerken die geweld niet schuwen. Harddrugs als cocaïne leveren bovendien, eenmaal in handen van gebruikers, grote gevaren op voor de gezondheid van die gebruikers. Het hof rekent het de verdachte dan ook aan dat hij heeft gehandeld zoals bewezenverklaard.

Het hof heeft bij de strafoplegging acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 25 juni 2026, betreffende het justitiële verleden van de verdachte. Hieruit blijkt dat de verdachte voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder in Nederland is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Voorts heeft het hof gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, voor zover daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Het hof heeft kennisgenomen van de oriëntatiepunten voor straftoemeting, die dienen als indicatie voor een gebruikelijk rechterlijk straftoemetingsbeleid. Genoemde oriëntatiepunten geven als indicatie voor de op te leggen straf bij de uitvoer van 500 tot 1000 gram harddrugs: een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 tot 8 maanden. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan de uitvoer van 968,72 gram cocaïne.

Naar het oordeel van het hof kan in het bijzonder gelet op de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder het is begaan en de landelijke oriëntatiepunten voor de straftoemeting, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming voor de hierna te vermelden duur met zich brengt.

Alles afwegende acht het hof oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden passend en geboden.

Beslag

Verbeurdverklaring

De in beslag genomen en nog niet teruggegeven telefoon, volgens opgave van verdachte aan hem toebehorend, is vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het een voorwerp is met betrekking tot welke het bewezenverklaarde is begaan. Het hof heeft hierbij voor zover mogelijk rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

Teruggave aan de redelijkerwijs als rechthebbende aan te merken persoon

Het hof zal de teruggave gelasten aan de redelijkerwijs als rechthebbende aan te merken persoon van de in beslag genomen personenauto.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet en de artikelen 33 en 33a van het Wetboek van Strafrecht, zoals die luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

Het hof:

vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) maanden.

verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

een telefoon, Apple iPhone, (voorwerp BZA00603).

gelast de teruggave aan de redelijkerwijs als rechthebbende aan te merken persoon van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:

een personenauto, Peugeot 208, kenteken [kenteken] , goednummer 2884525.

Aldus gewezen door:

mr. C.M. Hilverda, voorzitter,

mr. P.J.D.J. Muijen en mr. I.R. Rigter, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. R.A.C.G. Heijse, griffier,

en op 23 september 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. P.J.D.J. Muijen en mr. I.R. Rigter zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.