ECLI:NL:GHSHE:2026:1943

1.1.

De inspecteur heeft navorderingsaanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) over de jaren 2018, 2019 en 2020 opgelegd. Tevens is ten aanzien van deze jaren bij beschikking belastingrente in rekening gebracht. Ten aanzien van de jaren 2019 en 2020 zijn tevens bij beschikkingen verliezen vastgesteld en vergrijpboetes opgelegd.

1.2.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de in 1.1 genoemde navorderingsaanslagen en beschikkingen. De inspecteur heeft uitspraken op bezwaar gedaan en de bezwaren ongegrond verklaard.

1.3.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5.

Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn doorgestuurd naar de inspecteur.

1.6.

De zitting heeft plaatsgevonden op 13 maart 2026 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen [gemachtigde] , als gemachtigde van belanghebbende, tot bijstand vergezeld door [belanghebbende 24/1443-1444] en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] . Op deze zitting zijn gelijktijdig behandeld de onderhavige zaken en de zaken met nummers 24/1443, 24/1444, 24/1449 t/m 24/1452, 24/1696 en 24/1697.

1.7.

De inspecteur heeft tijdens de zitting een pleitnota voorgelezen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de andere partij.

1.8.

Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.9.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak in Mijn Rechtspraak is geplaatst.

2.1.

Belanghebbende houdt in 2018, 2019 en 2020 50% van de aandelen in [B.V. 7] (hierna: [B.V. 7] ). Het overige deel van de aandelen in [B.V. 7] wordt gehouden door de broer van belanghebbende, [naam 3] . [B.V. 7] houdt op haar beurt alle aandelen in [B.V. 1] (hierna: [B.V. 1] ). De vennootschappen zijn op 22 december 2016 opgericht. De activiteiten van [B.V. 1] bestaan volgens een uittreksel van de kamer van koophandel uit het fokken en houden van paarden, handel in paarden, handel in bestrijdingsmiddelen en kunst- en organische meststoffen, het uitoefenen van een agrarische onderneming en een transporthandel.

2.2.

Belanghebbende voert activiteiten uit in de vorm van een eenmanszaak handelend onder de naam [bedrijf 2] .

2.4.

Voor het jaar 2019 heeft belanghebbende een aangifte IB/PVV gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van negatief € 2.761, bestaande uit een verlies uit onderneming van € 9.192 en een loon van € 6.431. De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2019 – conform de ingediende aangifte – vastgesteld naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van nihil en bij gelijktijdige beschikking het verlies uit werk en woning vastgesteld op € 2.761.

2.5.

Voor het jaar 2020 heeft belanghebbende een aangifte IB/PVV gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 5.900, bestaande uit belastbare winst uit onderneming van € 6.017 en negatieve opbrengsten uit overige werkzaamheden van € 117. De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2020 conform de ingediende aangifte vastgesteld.

2.6.

De inspecteur heeft aan belanghebbende een verminderingsbeschikking van de aanslag IB/PVV 2018 gegeven, waarbij € 1.602 van het in 2019 geleden verlies is verrekend met het voor 2018 vastgestelde belastbaar inkomen uit werk en woning.

2.7.

Bij brief van 17 november 2020 heeft de inspecteur aan [B.V. 7] en [B.V. 1] aangekondigd om een onderzoek te verrichten naar aanvaardbaarheid van de aangiften loonheffingen over de tijdvakken in de periode 1 januari 2019 tot en met 31 december 2019. De reikwijdte van de onderzoeken is later uitgebreid naar de controle van de aanvaardbaarheid van de aangiften vennootschapsbelasting voor de jaren 2019 en 2020, de aangiften omzetbelasting over de tijdvakken in de periode 1 januari 2019 tot en met 31 december 2020 en de aangiften loonheffingen over de tijdvakken in de periode 1 januari 2019 tot en met 31 december 2020.

2.8.

Bij brief van 4 november 2021 heeft de inspecteur aan belanghebbende aangekondigd om een onderzoek te verrichten naar de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV voor de jaren 2019 en 2020 en de aangiften omzetbelasting over de tijdvakken in de periode 1 januari 2019 tot en met 31 december 2020 van de eenmanszaak.

2.9.

Het eindgesprek van de onderzoeken bij [B.V. 7] en [B.V. 1] heeft plaatsgevonden op 11 mei 2022. Van het eindgesprek is een verslag opgemaakt. In dit verslag zijn de concept conclusies uit de boekenonderzoeken en de reactie daarop van de betreffende belanghebbenden opgenomen. Uit het verslag blijkt dat de inspecteur diverse uitdelingen aan de uiteindelijke aandeelhouders aan de orde stelt.

2.10.

Op 2 augustus 2022 zijn namens [B.V. 1] en [B.V. 7] aangiften vennootschapsbelasting voor het jaar 2020 ingediend. Daarbij is geen rekening gehouden met de concept conclusies uit de boekenonderzoeken. De aanslagen vennootschapsbelasting voor het jaar 2020 zijn – conform de ingediende aangiften – op 27 augustus 2022 aan [B.V. 1] en [B.V. 7] opgelegd.

2.11.

De gemachtigde heeft bij e-mail van 1 november 2022 – voor zover hier van belang – het volgende aan de controleambtenaar bericht:

2.12.

Daarop heeft de controleambtenaar bij e-mail van 3 november 2022 – voor zover hier van belang – als volgt gereageerd:

2.13.

De bevindingen van de boekenonderzoeken bij [B.V. 7] en [B.V. 1] zijn vastgelegd in controlerapporten die op 7 november 2022 aan de vennootschappen zijn toegezonden. In het controlerapport van [B.V. 7] is – voor zover hier van belang – het volgende ten aanzien van belanghebbende opgenomen:

”

2.14.

De bevindingen van het boekenonderzoek bij belanghebbende zijn vastgelegd in een controlerapport dat eveneens op 7 november 2022 aan belanghebbende is toegezonden. In het controlerapport concludeert de inspecteur – voor zover hier van belang – tot de volgende correcties:

2.15.

De inspecteur heeft bij brief van 19 oktober 2022 aangekondigd aan belanghebbende een vergrijpboete op te leggen. In het controlerapport met betrekking tot belanghebbende staat ten aanzien van de vergrijpboete – voor zover hier van belang – het volgende vermeld:

2.16.

De inspecteur heeft op 24 december 2022 – conform zijn bevindingen in het controlerapport – de navorderingsaanslagen IB/PVV 2019 en 2020, de verliesvaststellings-, boete-, en belastingrentebeschikkingen als volgt vastgesteld:

2.17.

Op 23 maart 2023 heeft de inspecteur over het jaar 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 9.309 en gelijktijdig een beschikking gegeven waarbij € 56 belastingrente in rekening is gebracht. De navorderingsaanslag vermeldt onder meer:

2.18.

Op 16 mei 2023 heeft de inspecteur uitspraak op bezwaar gedaan ten aanzien van naheffingsaanslagen in de omzetbelasting van [B.V. 1] . In deze uitspraak staat onder meer:

• “correctie [naam 13] ad. € 128 (2020). U merkt op dat dit werkkleding betreft en dat er daarom recht bestaat op aftrek van voorbelasting. Ik heb de betreffende factuur niet in het dossier aangetroffen. Ik vind dat deze correctie moet vervallen en dus is het bezwaar in deze gegrond.

• […]

• correctie stallingskosten [naam paard 3] stalling 2020 ad. € 53 (2020). U merkt op dat deze correctie ten onrechte is aangebracht. Ik constateer dat bij het aanbrengen van de correctie een verkeerde maatstaf van heffing is toegepast. Ik vind dat deze correctie moet vervallen en dus is het bezwaar in deze gegrond.

• […]

• correctie verkoop [naam paard 1] ad. € 945 (2020). U merkt op dat de betreffende omzetbelasting in 2021 is afgedragen. Ik constateer dat de levering in 2020 heeft plaatsgevonden en dat de correctie in principe juist is. Er is echter ten onrechte uitgegaan van een ontvangst exclusief omzetbelasting. De correctie is dan ook € 165 te hoog. In deze is het bezwaar dan ook gedeeltelijk gegrond.

• correctie opfok [naam paard 1] ad. € 182 (2020). U merkt op dat deze correctie ten onrechte is aangebracht. Ik constateer dat bij het aanbrengen van de correctie een verkeerde maatstaf van heffing is toegepast. Ik vind dat deze correctie moet vervallen en dus is het bezwaar in deze gegrond.

• correctie stalling 3 privé paarden ad. € 1.595 (2019) en € 1.595 (2020). U merkt op dat deze correctie ten onrechte is aangebracht. Ik constateer dat bij het aanbrengen van de correctie een verkeerde maatstaf van heffing is toegepast. Ik vind dat deze correctie moet vervallen en dus is het bezwaar in deze gegrond.

• correctie opfok [naam paard 2] ad. € 574 (2020) en € 30 (2019. Deze correctie komt te vervallen. Er is een verkeerde maatstaf van heffing gehanteerd. In deze is het bezwaar dus gegrond.

• correctie veulen voor privégebruik ad. € 945 (2019). U merkt op dat deze correctie ten onrechte is aangebracht. Ik constateer dat een verkeerde maatstaf van heffing is toegepast. Ik vind dat deze correctie moet vervallen en dus is het bezwaar in deze gegrond.”

2.19.

Ten aanzien van de vennootschapsbelasting voor de jaren 2019 en 2020 heeft de inspecteur navorderingsaanslagen opgelegd aan [B.V. 1] , verhoogd met belastingrente en voor 2019 een vergrijpboete. In de behandeling van het beroep van belanghebbende tegen deze navorderingsaanslagen bij de rechtbank heeft de inspecteur zich ter zitting op het standpunt gesteld dat de navorderingsaanslagen, de vergrijpboete en de belastingrentebeschikkingen moeten worden vernietigd, hetgeen de rechtbank heeft gedaan.¹ Daarmee resteren de aanslagen die conform de ingediende aangiften zijn opgelegd.

2.20.

De rechtbank heeft de boetebeschikking bij de navorderingsaanslag IB/PVV 2019 verminderd tot € 500. Ook heeft zij de boetebeschikking bij de navorderingsaanslag IB/PVV 2020 verminderd tot € 500. Daarnaast heeft zij de inspecteur veroordeeld tot betaling van de proceskosten en vergoeding van het griffierecht.

3.1.

Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de inspecteur bij het opleggen van de navorderingsaanslagen het vertrouwens- en zorgvuldigheidsbeginsel heeft geschonden. Daarnaast is in geschil of de navorderingsaanslagen IB/PVV 2019 en 2020 naar de juiste hoogte zijn opgelegd en of de boeten, zoals verminderd door de rechtbank, terecht zijn opgelegd en passend en geboden zijn.

3.2.

Belanghebbende concludeert primair tot vernietiging en subsidiair tot vermindering van de navorderingsaanslagen, de belastingrentebeschikkingen en de boetebeschikkingen. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

4.1.1.

Belanghebbende stelt dat het vertrouwensbeginsel is geschonden. Ter onderbouwing voert zij aan dat de aangiften vennootschapsbelasting 2020 van [B.V. 7] en [B.V. 1] akkoord zijn bevonden door de inspecteur omdat de aanslagen vennootschapsbelasting conform de aangiften aan de vennootschappen zijn opgelegd. In de procedure voor de vennootschapsbelasting voor 2019 heeft de inspecteur zelf aangegeven dat de navorderingsaanslag moet worden vernietigd. Dat heeft volgens belanghebbende bij haar het in rechte te beschermen vertrouwen gewekt dat de correcties die voortvloeien uit de boekenonderzoeken voor de inkomstenbelasting ook niet zouden worden doorgevoerd. Het gaat dan om de correcties met betrekking tot de uitdelingen aan belanghebbende. De inspecteur betwist dat hij het vertrouwensbeginsel heeft geschonden.

4.1.2.

Voor een geslaagd beroep op het vertrouwensbeginsel is het aan belanghebbende om aannemelijk te maken dat de inspecteur uitlatingen heeft gedaan, waaruit belanghebbende redelijkerwijs mocht opmaken dat geen inkomstenbelasting zou worden nagevorderd. De aanslagen vennootschapsbelasting van [B.V. 7] en [B.V. 1] kunnen echter niet als een dergelijke uitlating worden beschouwd, omdat deze geen enkele uitlating bevatten ten aanzien van de inkomstenbelastingheffing bij belanghebbende.

4.2.1.

Belanghebbende stelt dat de inspecteur tot het vaststellen van de aanslagen diverse fouten heeft gemaakt en dat schriftelijk heeft bevestigd. Alhoewel de door de inspecteur erkende fouten zijn rechtgezet bij het opleggen van de aanslagen, is belanghebbende van mening dat hieruit blijkt dat de inspecteur onzorgvuldig heeft gehandeld en dat de gehanteerde bedragen niet meer betrouwbaar zijn. De aanslagen moeten daarom vernietigd worden. De inspecteur betwist dat de aanslagen in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel zijn opgelegd.

4.2.2.

Het hof is van oordeel dat de inspecteur het zorgvuldigheidsbeginsel niet heeft geschonden bij het opleggen van de aanslagen. Gedurende een controle is het niet ongebruikelijk dat tussen de inspecteur en de belastingplichtige een discussie ontstaat over de hoogte van de voorgenomen correcties en dat vervolgens wordt geconcludeerd dat deze bijstelling behoeven. Het hof zal deze uitdelingen hierna inhoudelijk beoordelen.

4.3.1.

Belanghebbende betwist niet dat uitdelingen plaats hebben gevonden, maar betwist de hoogte ervan. Belanghebbende verwijst daarbij naar de uitspraak op bezwaar van 16 mei 2023 ten aanzien van de omzetbelasting van [B.V. 1] , waarbij diverse posten die bij belanghebbende als uitdelingen zijn aangemerkt geheel of gedeeltelijk zijn geschrapt (zie 2.19). De inspecteur betwist dat dit moet leiden tot een vermindering van de navorderingsaanslagen.

4.3.2.

Het hof heeft in onderstaande tabel samengevat welke uitdelingen in aanmerking zijn genomen in de inkomstenbelasting bij belanghebbende, welke omzetbelasting is nageheven bij [B.V. 1] , welke maatstaf van heffing daarbij behoort (grondslag) en wat vervolgens het totaal van de maatstaf van heffing en de omzetbelasting is. Het hof heeft hierin tevens opgenomen welke omzetbelasting gehandhaafd bleef in de genoemde uitspraak op bezwaar, welke maatstaf van heffing daarbij behoort, alsmede het totaal daarvan.

4.4.1.

Aan belanghebbende zijn bij de navorderingsaanslagen IB/PVV 2019 en 2020 vergrijpboeten opgelegd van 25% van de verschuldigde belasting op basis van artikel 67e van de AWR en paragraaf 27 van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst. Volgens de inspecteur heeft grofschuldig handelen van belanghebbende ertoe geleid dat het belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang bij de aanslagen IB/PVV 2019 en 2020 tot te lage bedragen zijn vastgesteld.

4.4.2.

Van grove schuld is sprake indien de handelwijze van een belastingplichtige moet worden gekwalificeerd als een in laakbaarheid aan opzet grenzende onachtzaamheid. De aanwezigheid van een beboetbaar feit kan daarbij alleen worden aangenomen als de daarvoor vereiste feiten en omstandigheden buiten redelijke twijfel zijn komen vast te staan. Dit dient begrepen te worden als ‘doen blijken’, dat wil zeggen: ‘overtuigend aantonen’.² De bewijslast daarvoor ligt bij de inspecteur.

4.4.3.

De inspecteur stelt dat de boeten terecht opgelegd zijn. De inspecteur stelt dat facturen wel zijn uitgereikt, maar dat niet in de financiële administratie zijn opgenomen. Dit niet opnemen van de uitgereikte facturen acht de inspecteur verwijtbaar en een aan opzet grenzende slordigheid dan wel ernstige nalatigheid van belanghebbende. De inspecteur stelt verder dat de verlaging van de vergrijpboeten naar € 500 per jaar juist is. Verder verwijst de inspecteur naar overweging 9.3 van de uitspraak van de rechtbank ter onderbouwing van de juistheid van de opgelegde vergrijpboeten.

4.4.4.

Belanghebbende stelt dat geen sprake is van grove schuld en heeft in hoger beroep geen aanvullende stellingen ingenomen.

4.4.5.

De rechtbank heeft ten aanzien van de vergrijpboeten het volgende overwogen:

9.4.

Wel dienen de boeten te worden verminderd. De boete over het jaar 2019 is – zoals de inspecteur ter zitting ook heeft erkend – ten onrechte berekend over het totaal aan verschuldigde belasting in plaats van uitsluitend over de verschuldigde belasting over de correctie van het inkomen uit aanmerkelijk belang en dient reeds om die reden te worden verminderd. De rechtbank acht verder – gelet op alle feiten en omstandigheden van het geval – boeten van € 500 voor 2019 en € 500 voor 2020 passend en geboden.”

4.5.

Belanghebbende heeft geen zelfstandige gronden aangevoerd tegen de belastingrente. Het hof zal de belastingrentebeschikkingen evenredig met de navorderingsaanslagen verminderen.

4.6.

De slotsom is dat het hoger beroep gegrond is.

4.7.

De inspecteur dient aan belanghebbende het bij het hof betaalde griffierecht van € 138 te vergoeden.