ECLI:NL:GHAMS:2026:2847

- de overeenkomst tussen Parus en Smartkas ter zake van zowel de NL-farm als de

UK-farm ontbonden per de datum van dat vonnis;

• Parus veroordeeld tot terugbetaling aan Smartkas van alle reeds door of namens Smartkas betaalde bedragen ter zake van beide farms;

• Parus veroordeeld tot vergoeding van de door Smartkas als gevolg van de tekortkoming door Parus ter zake van beide farms geleden schade, nader op te maken bij staat.

Ter onderbouwing van haar incidentele vordering stelt Parus, kort gezegd, dat er sprake is van een aanzienlijk restitutierisico en dat, ook omdat executie van het eindvonnis leidt tot een drastische wijziging van de positie waarin partijen bij aanvang van de procedure verkeerden, haar belang bij zekerheidstelling zwaarder weegt dan het belang van Smartkas bij tenuitvoerlegging zonder de voorwaarde van zekerheidstelling.

Smartkas heeft verweer gevoerd op gronden waarop hierna, voor zover van belang, zal worden ingegaan.

Aangezien de mogelijkheid van de voorwaarde van zekerheidstelling ten gunste van Parus in deze procedure niet eerder aan de orde is geweest, stelt het hof bij de beoordeling van de incidentele vordering het volgende voorop (zie HR 20 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:2026). Niet relevant is of het oordeel in het eindvonnis over het gesteld restitutierisico in het kader van de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad al dan niet een kennelijke misslag is. Uitgangspunt is dat een uitgesproken veroordeling, hangende een hogere voorziening, uitvoerbaar dient te zijn en zonder de voorwaarde van zekerheidstelling ten uitvoer kan worden gelegd. Afwijking van dit uitgangspunt kan worden gerechtvaardigd door omstandigheden die meebrengen dat het belang van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand zolang niet op het door hem ingestelde rechtsmiddel is beslist, of diens belang bij zekerheidstelling, ook gegeven dit uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van degene die de veroordeling in de ten uitvoer te leggen uitspraak heeft verkregen, bij de uitvoerbaarheid bij voorraad daarvan of bij deze uitvoerbaarheid zonder dat daaraan de voorwaarde van zekerheidstelling wordt verbonden. Bij de toepassing van deze maatstaf moet worden uitgegaan van de beslissingen in de ten uitvoer te leggen uitspraak en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen, en blijft de kans van slagen van het tegen die beslissing aangewende rechtsmiddel buiten beschouwing, met dien verstande dat de rechter in zijn oordeelsvorming kan betrekken of de ten uitvoer te leggen beslissing(en) berust(en) op een kennelijke misslag.

Volgens Parus heeft zij belang bij zekerheidstelling, omdat er een aanzienlijk restitutierisico bestaat en omdat tenuitvoerlegging van het eindvonnis ertoe leidt dat de positie van partijen ingrijpend wordt veranderd ten opzichte van de positie waarin zij bij aanvang van de procedure verkeerden. Samengevat stelt zij daartoe dat Smartkas ook andere schuldeisers heeft met aanzienlijke vorderingen, waaronder Artechno Growsystems B.V. en Prologis Realty XXXVIII B.V., dat alleen haar vastgestelde jaarrekening over 2021 en voorlopige (geflatteerde) jaarrekening over 2022 bij het handelsregister zijn gedeponeerd, dat Smartkas doende is (geweest) om activa en activiteiten te onttrekken aan verhaal door schuldeisers door middel van het investeren van haar middelen in andere bedrijven, zoals HIVE, en met een enkel dividendbesluit ook de van Parus te ontvangen bedragen kan wegsluizen, en dat zij en haar groepsmaatschappijen niet over eigen vermogen beschikken en geen activiteiten (meer) verrichten.

Smartkas voert hiertegen aan dat zij belang heeft bij executie van het eindvonnis en betwist het gestelde restitutierisico. Zij voert aan dat er, hoewel zij is geraakt door het falen van het door Parus ontworpen en gebouwde systeem, wel degelijk lopende bedrijfsactiviteiten zijn die bovendien kunnen worden uitgebreid met het geld dat Parus aan haar moet terugbetalen, dat zij over de afgelopen jaren nog geen jaarrekeningen heeft gepubliceerd vanwege het significante effect dat de uitkomst van deze procedure op die rekeningen heeft en dat de stellingen van Parus over haar groepsvennootschappen onjuist en irrelevant zijn. Ook betwist Smartkas dat zij geen eigen vermogen heeft en dat er (doordat haar oprichters ook in andere vennootschappen als HIVE participeren) activa aan Smartkas (zullen) worden onttrokken. Wat betreft de schulden aan de door Parus genoemde schuldeisers, voert Parus onder verwijzing naar de overgelegde vaststellingsovereenkomsten met hen aan dat die niet meer bestaan.

Gezien de gemotiveerde betwisting van het gestelde restitutierisico door Smartkas, kan er niet van worden uitgegaan dat er daadwerkelijk een restitutierisico bestaat en dat dit risico zodanig is dat het meer gewicht in de schaal legt dan het vooropgezette belang van Smartkas om de uitvoerbaar bij voorraad verklaarde veroordelingen zonder de voorwaarde van zekerheidstelling (verder) ten uitvoer te kunnen leggen. Dat die tenuitvoerlegging leidt tot wijziging van de positie waarin partijen bij aanvang van de procedure verkeerden, maakt dit, anders dan Parus heeft betoogd, niet anders. De incidentele vordering tot zekerheidstelling zal dan ook worden afgewezen.

Een oordeel over de kosten van het incident zal worden aangehouden tot het eindarrest in de hoofdzaak.

In de hoofdzaak zal de zaak worden verwezen naar de rol voor memorie van grieven door Parus.