RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Dordrecht
zaaknummer: 11411898 VZ VERZ 24-220
datum uitspraak: 1 oktober 2026
Beslissing inzake kostenvergoeding deskundige van de kantonrechter
in de zaak van
[verzoeker] ,
woonplaats: [woonplaats] ,
verzoeker,
gemachtigde: mr. P. van Huizen,
tegen
Nickoot B.V.,
vestigingsplaats: Dordrecht,
Allianz Benelux N.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
verweerders,
gemachtigde: mr. N.C. Haase.
De partijen worden ‘ [verzoeker] ’, ‘Nickoot’ en ‘Allianz’ genoemd.
1 De procedure
Deze beslissing ziet uitsluitend op de begroting van het loon en de onkosten van de deskundige revalidatiearts [naam deskundige] van [naam medisch centrum] op grond van artikel 199 eerste lid Rv.
[naam deskundige] is bij beschikking van 20 februari 2026 als deskundige benoemd om een voorlopig deskundigenbericht uit te brengen over de mogelijkheid van beperkingen die kunnen leiden tot (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid van [verzoeker] . [naam deskundige] heeft op
18 augustus 2026 zijn rapport en bijbehorende eindnota ad € 7.517,97 (inclusief btw) bij de rechtbank ingediend. Dit bedrag is gelijk aan de voorschotnota.
Allianz heeft per e-mail van 13 september 2026 bezwaar geuit tegen de hoogte van de urendeclaratie door [naam deskundige] en verzocht het eindbedrag te verminderen met
€ 1.500,-. [verzoeker] refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter.
2 De beoordeling
Op grond van de wet heeft de deskundige aanspraak op schadeloosstelling en op loon, door de rechter schriftelijk te begroten (zie artikel 191 lid 1 Rv). Als er bezwaren zijn tegen de begroting is de toetsingsmaatstaf of het uurtarief redelijk is en of de verrichte werkzaamheden en de gemaakte kosten redelijk zijn, naar analogie van art. 7:405 lid 2 BW. Bij deze toetsing moeten de omstandigheden van het geval worden meegenomen, zoals de hoeveelheid opmerkingen en verzoeken van partijen tijdens het onderzoek.
Allianz acht ten eerste de tijdsbesteding van 22 uur voor de werkzaamheden van [naam deskundige] te veel: een tijdsbesteding van 8 uur voor het bestuderen van het dossier is te ruim genomen en 1 uur aan voorbereiding kan niet worden geplaatst gelet op de overige gefactureerde werkzaamheden. Ten tweede is de tijdsbesteding van 4 uur voor secretariële werkzaamheden te ruim genomen en is het uurtarief van € 128,75 voor secretariële werkzaamheden aan de hoge kant.
Uit de factuur volgt dat [naam deskundige] 1 uur aan de voorbereiding heeft besteed,
3 uur aan een consult, 8 uur aan de beoordeling van het dossier en 8 uur aan het opstellen van het rapport en nog wat halve uren aan literatuur research en beantwoorden van correspondentie, in totaal 22 uur. Uit het deskundigenrapport volgt dat [naam deskundige] [verzoeker] heeft onderzocht, het omvangrijke (medische) dossier waar op verzoek van Allianz een ongeclauseerd huisartsenjournaal inclusief specialisten- en verwijsbrieven en een medicatie- en episodelijst vanaf 24 mei 2016 nog aan toe is gevoegd heeft bestudeerd, een eigen rapport van bevindingen heeft opgemaakt en de naar aanleiding van de voorlopige versie door de verzekeringsarts van Allianz gestelde aanvullende vragen heeft beantwoord. Hiermee zijn de werkzaamheden en de tijdsbesteding voldoende inzichtelijk gemaakt. Dat [naam deskundige] alleen hele en halve uren factureert – waar Allianz op wijst – maakt dit oordeel niet anders.
Uit de factuur volgt verder dat het secretariaat 0,4 uur heeft besteed aan het verwerken van het procesdossier, 1,2 uur aan het voorbereiden en organiseren onderzoek, 0,8 uur aan de afhandeling, 0,8 uur aan het verwerken van de reacties, 0,2 uur aan het toezenden van het definitieve rapport en 0,6 uur aan administratie en overige handelingen. Met deze toelichting voor de (beperkte) werkzaamheden en tijdsbesteding zijn die eveneens voldoende inzichtelijk gemaakt.
Dit alles overwegende acht de kantonrechter de omvang van de in rekening gebrachte hoeveelheid werk zowel door [naam deskundige] als het secretariaat redelijk. Datzelfde geldt voor het in rekening gebrachte uurtarief door het secretariaat. Dit is overigens conform het opgegeven voorschot waar Allianz destijds geen bezwaar tegen heeft gemaakt. De bezwaren van Allianz tegen de definitieve factuur worden dan ook gepasseerd en de kosten van de deskundige worden begroot op € 7.517,97 (inclusief btw).
3 De beslissing
De kantonrechter:
begroot de kosten van [naam deskundige] op een totaalbedrag van € 7.517,97 (inclusief btw);
bepaalt dat de griffier de nog niet betaalde factuur uit het gestorte voorschot aan de deskundige betaalt.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
745