RECHTBANK OVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer: 11867718 \ CV EXPL 25-2626
Herstelvonnis van 14 juli 2026
in de zaak van
1 [partij A1] ,
wonende te [woonplaats 1] ,2. [partij A2],
wonende te [woonplaats 2] ,
eisende partijen in conventie,
gedaagde partijen in reconventie,
hierna samen te noemen: [partij A] ,
procederend in persoon,
tegen
1 [partij B1] ,
wonende te [woonplaats 3] ,2. [partij B2],
wonende te [woonplaats 4] ,
gedaagde partijen in conventie,
eisende partijen in reconventie,
hierna samen te noemen: [partij B] ,
gemachtigde: mr. E.J.J. Bijl.
1 Het verzoek tot verbetering
Op 26 mei 2026 heeft [partij A] de kantonrechter verzocht om verbetering van het op 12 mei 2026 in deze zaak gewezen vonnis. Volgens [partij A] zijn in overweging 5.20 en 6.6 van het vonnis de partijnamen abusievelijk verwisseld. Waar nu staat dat [partij A] in reconventie in het ongelijk is gesteld en de proceskosten moet betalen, volgt uit de verdere inhoud van uitspraak dat dit [partij B] had moeten zijn.
De kantonrechter heeft [partij B] in de gelegenheid gesteld om op dit verzoek te reageren. [partij B] hebben van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
2 De beoordeling
Op grond van artikel 31 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verbetert de rechter te allen tijde, op verzoek van een partij of ambtshalve, in zijn vonnis een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Dit is het geval als het gaat om duidelijke verschrijvingen of fouten waarvan direct duidelijk is dat sprake is van een vergissing.
De kantonrechter oordeelt dat in het vonnis van 12 mei 2026 sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. In 5.20 staat dat [partij A] in reconventie in het ongelijk is gesteld en de proceskosten moet betalen. De proceskosten van [partij B] worden vervolgens begroot. In 6.6 staat opnieuw dat [partij A] in de proceskosten in reconventie zal worden veroordeeld. Uit de rest van de uitspraak (en meer specifiek 5.10 en 6.5) volgt echter dat de kantonrechter van oordeel is dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden en dat de vorderingen van [partij B] in reconventie moeten worden afgewezen. Zowel in 5.20 als in 6.6 had dus moeten staan dat [partij B] in reconventie in de proceskosten wordt veroordeeld. De (partij)namen zijn in 5.20 en 6.6 dus ten onrechte verwisseld. De kantonrechter zal het verzoek tot verbetering van het vonnis dan ook toewijzen als volgt.
3 De beslissing
De kantonrechter
bepaalt dat randnummer 5.20 van het op 12 mei 2026 tussen partijen gewezen vonnis, waar staat
“[partij A] zijn in reconventie in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [partij B] worden begroot op:”
wordt gewijzigd in
“[partij B] zijn in reconventie in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [partij A] worden begroot op:”,
bepaalt dat randnummer 6.6 van het op 12 mei 2026 tussen partijen gewezen vonnis, waar staat
“veroordeelt [partij A] in de proceskosten van € 144,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,”
wordt gewijzigd in
“veroordeelt [partij B] in de proceskosten van € 144,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,”
bepaalt dat deze verbeteringen onder de vermelding van de datum 14 juli 2026 worden vermeld op de minuut van het vonnis van 12 mei 2026,
verzoekt de partij die de grosse heeft ontvangen, voor zover zij dit niet al heeft gedaan, de ontvangen grosse van het vonnis van 12 mei 2026 na ontvangst van dit verbetervonnis aan de griffie van de rechtbank terug te sturen.