ECLI:NL:RBNHO:2026:12283

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- de beschikking van 3 maart 2026 en de daarin vermelde stukken;

• de schriftelijke update van 21 augustus 2026, ontvangen op 27 augustus 2026;

• de rapportage van Levvel van 21 augustus 2026, ontvangen op 27 augustus 2026.

Op 1 september 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig en zijn gehoord:

- de moeder, bijgestaan door mr. F. Pool (waarnemend voor mr. A.L. Witteveen);

- de GI, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de GI] .

Hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen is de vader niet ter zitting verschenen. De pleegouders hebben zich afgemeld voor de zitting.

De moeder heeft de Franse nationaliteit. De vader en de kinderen hebben de Nederlandse nationaliteit.

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] .

[de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] verblijven in het pleeggezin van de pleegouders.

Bij beschikking van 18 december 2023 heeft de kinderrechter ook een (spoed)machtiging verleend om [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg. Deze machtiging is vervolgens steeds verlengd.

Bij beschikking van 3 maart 2026 heeft de kinderrechter de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing voor het laatst verlengd tot 12 september 2026 en het verzoek voor het overige aangehouden om te toetsen of voortvarend aan de doelen wordt gewerkt. Daartoe is onder meet het volgende overwogen:

De meervoudige kamer van de rechtbank heeft bij beschikking van 18 november 2024 het perspectiefbesluit van de GI van 10 oktober 2024, inhoudende dat het opgroeiperspectief van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] niet meer bij de ouders ligt, niet onderschreven.

De GI handhaaft het resterende (aangehouden) verzoek, te weten de verlenging van de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] voor de resterende duur van zes maanden. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De GI heeft daartoe schriftelijk en op de zitting het volgende naar voren gebracht.

De afgelopen periode is ingezet op Video Interactie Begeleiding gericht op gehechtheid (VIB-G), Sherborne Samenspel (bij het pleeggezin), traumagerichte diagnostiek en het in kaart brengen van de voorwaarden voor het starten van traumabehandeling. De kinderen laten een positieve ontwikkeling zien binnen het pleeggezin. Tegelijkertijd zijn zij nog kwetsbaar en in belangrijke mate afhankelijk van de structuur, voorspelbaarheid en co-regulatie die het pleeggezin hen biedt. Bij met name [de minderjarige 1] zijn daarbij signalen van spanning en traumabelasting zichtbaar. Het contact tussen de kinderen en de moeder ontwikkelt zich ook positief, maar vraagt nog om begeleiding en een zorgvuldig opgebouwd tempo. Verder zijn de voorwaarden voor het starten van traumabehandeling nog onvoldoende aanwezig. Uit de analyse met de Slapende Honden-methode komen barrières rondom veiligheid, duidelijkheid over hechtingsfiguren, stabiliteit en beschikbaarheid van een gezamenlijk en voldoende compleet traumaverhaal naar voren. Daarbij is van belang dat [de minderjarige 1] steeds meer in een fase komt waarin hij vragen stelt over zijn identiteit en levensverhaal. Zo vraagt hij waarom hij niet bij zijn moeder woont, waar hij vandaan komt en bij wie hij hoort. Het Words & Pictures dat momenteel door Team Hecht wordt opgesteld, kan helpen om zijn levensverhaal op een begrijpelijke en veilige manier met hem te delen. De vader is de afgelopen periode helaas niet betrokken geweest bij de kinderen en de GI krijgt geen contact met hem.

De komende periode zal gebruikt worden om de ingezette ontwikkelingen verder te bestendigen, de voorwaarden te creëren voor verdere behandeling en de noodzakelijke verdere hulpverlening in te zetten, zoals Words & Pictures en Sherborne samenspel bij de moeder. Hierbij zal voortvarend toegewerkt worden naar meer duidelijkheid over het perspectief van de kinderen.

Door en namens de moeder is naar voren gebracht dat zij het eens is met het verzoek. Zij wil het beste voor de kinderen en zij ziet (inmiddels) in dat terugplaatsing van de kinderen binnen afzienbare tijd niet realistisch is en niet in het belang van de kinderen is. Dit inzicht en deze erkenning brengt echter heel veel verdriet met zich mee. Zij staat open voor de door de GI voorgestelde EMDR-therapie ter verwerking van de gebeurtenissen (ook van het verleden). Verder wil zij enerzijds dat de kinderen duidelijkheid krijgen over waar ze mogen opgroeien, maar vindt zij het anderzijds ook nog te vroeg om die duidelijkheid nu te geven gelet op de hulpverlening die nog gaande is dan wel ingezet zal worden. De komende periode wil zij graag een grotere rol in het leven van de kinderen, door meer omgang met hen te hebben. Zij verzoekt de GI om kritisch te kijken of, en zo ja, wanneer er een perspectiefbesluit moet worden genomen, en deze afweging samen met een gedragsdeskundige te maken. Zij hoopt uiteindelijk een zo groot mogelijke moederrol te kunnen vervullen, bijvoorbeeld in de vorm van co-ouderschap. De moeder is daarnaast een procedure gestart om eenhoofdig gezag te verkrijgen. Later deze maand vindt hierover een zitting plaats.

Door de omstandigheid dat moeder de Franse nationaliteit heeft en de vader en de kinderen de Nederlandse nationaliteit hebben, moet eerst de vraag worden beantwoord of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft met betrekking tot het onderhavige verzoek. Nu de gewone verblijfplaats van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] in Nederland is, komt de Nederlandse rechter op grond van rechtsmacht toe en kan de rechter een oordeel geven over dit verzoek.¹

Vervolgens is de vraag aan de orde welk recht op het verzoek van toepassing is. Het Nederlands recht is op het verzoek van toepassing.²

De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van zes maanden is voldaan.³ Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] voor de duur van zes maanden noodzakelijk in het belang van hun verzorging en opvoeding.⁴ De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. Regievoering van de GI blijft nodig om de ingezette hulpverlening voort te zetten, aanvullende hulpverlening in te zetten, de ontwikkeling van de kinderen te waarborgen en duidelijkheid te krijgen over hun opgroeiperspectief.

De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] en machtiging uithuisplaatsing gelet op al het voorgaande voor de resterende duur van zes maanden.

De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.⁵

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

verlengt de ondertoezichtstelling van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] tot 12 maart 2027;

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] in een voorziening voor pleegzorg tot 12 maart 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

• degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

• andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.