ECLI:NL:RBMNE:2023:5444

In maart 2021 heeft [eiseres] voor [B] bij de Volksbank een hypotheekaanvraag ingediend voor de aankoop van de woning [adres] in [plaats] . [A] (hierna [A] ) heeft bij [eiseres] die aanvraag behandeld en ingediend. Op de aanvraag staat dat [B] vanaf 1 oktober 2020 in loondienst is bij [bedrijf] , de eenmanszaak van de heer [C] (hierna: [C] ). Dat blijkt ook uit werkgeversverklaring bij die aanvraag en een salarisspecificatie van februari 2021. Verder zat bij de aanvraag een bankafschrift waaruit blijkt dat [bedrijf] op 24 december 2020 € 3.200 heeft overgemaakt aan [B] als “Salaris over December 2020”. Op deze aanvraag heeft de Volksbank aan [B] een hypothecaire lening gegeven.

Het staat vast dat de salarisstrook en de werkgeversverklaring valse stukken zijn en dat het bankafschrift van december 2020 bij de betaling op 24 december 2020 ten onrechte salarisbetaling vermeldt. In feite gaat het om een terugbetaling van hetzelfde bedrag dat vlak daarvoor door [B] aan [C] is betaald.

Begin november 2021 heeft [B] aan [eiseres] gevraagd om een hypotheek aan te vragen voor een andere woning in [plaats] . Die hypotheekaanvraag is nooit ingediend. Op 17 december 2022 heeft [eiseres] namens [B] de koop ontbonden.

In het strafrechtelijk onderzoek naar een schietpartij in [plaats] is ook een verdenking ontstaan van mogelijke hypotheekfraude, oplichting en witwassen. De politie heeft daarom in november 2022 een inval gedaan op het kantoor van [eiseres] en onder meer computers in beslag genomen. Ook is [A] als verdachte verhoord. De politie heeft informatie uit het strafdossier gedeeld met de Volksbank. Bij die informatie zit whatsappcommunicatie tussen [B] en [A] in november 2021 over de hypotheekaanvraag in november 2021. Voor deze whatsappcommunicatie wordt verwezen naar de bijlage die aan dit vonnis is gehecht. De Volksbank heeft op de mondelinge behandeling gemeld dat het politieonderzoek is afgerond en dat de zaak nu bij het OM ligt voor een beslissing over vervolging.

De Volksbank heeft op 17 april 2023 aan [eiseres] laten weten dat zij [eiseres] heeft opgenomen in de registers. Op 12 mei 2023 heeft de advocaat van [eiseres] de Volksbank verzocht om de registraties te beëindigen. Dit verzoek is op 25 mei 2023 door de Volksbank afgewezen.

De Volksbank moet op straffe van een dwangsom de vermelding van [eiseres] uit de registers halen. De verdenking dat [eiseres] bij de indiening van de hypotheekaanvraag in maart 2021 valsheid in geschrifte of een ander strafbaar feit heeft begaan, is onvoldoende zwaar om [eiseres] in de registers op te nemen.

[eiseres] heeft voldoende onderbouwd dat de registraties schadelijk zijn voor haar bedrijfsvoering. Bij de Volksbank en de Rabobank kan zij geen hypotheekaanvragen indienen. Bij Allianz kan [eiseres] alleen aanvragen indienen via de inkooporganisatie. [eiseres] loopt dus omzet mis.

Vervolgens is de vraag of de vorderingen in een bodemprocedure¹ een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt daarbij dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.

Voor opname in de registers wegens een strafbaar feit als het indienen van vervalste documenten is het nodig dat dit voldoende vaststaat⁴. Voor de valsheid in geschrifte door [eiseres] moeten er “zodanig concrete feiten en omstandigheden dat zij een als strafbaar feit te kwalificeren bewezenverklaring in de zin van artikel 350 Wetboek van Strafvordering kunnen dragen”. “In voldoende mate moeten vaststaan” betekent in dit verband dat de vastgestelde gedragingen van [eiseres] een zwaardere verdenking dan een redelijk vermoeden van schuld opleveren⁵.

De Volksbank heeft ter onderbouwing van de strafrechtelijke verdenking tegen [eiseres] , feitelijk [A] , als het gaat om maart 2021, de volgende feiten gegeven:

 Op het bankafschrift bij de aanvraag van maart 2021 is zichtbaar dat de [B] en [C] een salarisbetaling fingeren door € 3.200 heen en weer te betalen.

 Er zijn onregelmatigheden op de in maart 2021 ingediende salarisspecificatie en werkgeversverklaring, zoals het gebruik van verschillende lettertypes door elkaar, een spatie tussen “salarisspecifica” en “tie”, cumulatieven die niet kloppen, een ongetekende werkgeversverklaring.

De Volksbank heeft voor bijkomende feiten met name een beroep gedaan op

• de whatsapp-communicatie tussen [B] en [A] in november 2021 (zie bijlage), waaruit volgens de Volksbank blijkt

• dat [eiseres] zich in ieder geval toen moet hebben gerealiseerd dat het verhaal van de aanvrager over zijn dienstbetrekking bij [bedrijf] niet waar kon zijn;

• dat [eiseres] toch is doorgegaan met het begeleiden van de aanvragen; en

• dat die bereidheid in maart 2021 niet minder zal zijn geweest.

• inconsistenties in de salarisspecificaties, werkgeversverklaring en het UWV Verzekeringsbericht dat [B] in november 2021 aan [eiseres] heeft gestuurd.

De correspondentie en de verdere stukken in november 2021 lijken er inderdaad op te wijzen dat [A] meewerkt aan een hypotheekaanvraag waarbij valse stukken zouden worden ingediend. [A] heeft bij de politie verklaard dat hij ervan uit ging dat [B] wel werkte bij [bedrijf] , maar dat hij contant werd betaald. De aanvraag van november 2021 is nooit ingediend. Dat is dus geen medeplegen van valsheid in geschrifte (of een andere strafbare gedraging). Uit die correspondentie in november 2021 is onvoldoende af te leiden over de aanvraag in maart 2021. Er wordt wel aan gerefereerd, maar niet veel meer dan dat. Voor een strafrechtelijke veroordeling van het medeplegen van valsheid in geschrifte of een mogelijk andere strafbare feit in maart 2021 lijkt dat onvoldoende. Kortom de verdenking van [A] is onvoldoende zwaar. Er is niet meer dan een redelijk vermoeden van schuld van [A] en daarmee [eiseres] .

Ten slotte is nog de vraag of de belangen van partijen leiden tot een andere uitkomst. Die belangenafweging valt in het voordeel uit van [eiseres] . Het belang van de Volksbank om de registraties te laten voortduren is dat daarmee haar bedrijfsonderdelen en andere financiële instellingen worden beschermd voor en gewaarschuwd tegen de gedragingen van [eiseres] . Dat belang weegt minder zwaar dan het belang van [eiseres] bij beëindiging van de registraties, om niet langer te worden beperkt in haar bedrijfsvoering door een opname in de registers van gedragingen die niet in voldoende mate vast staat.

De Volksbank is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiseres] als volgt vastgesteld:

De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.

veroordeelt de Volksbank om binnen vijf werkdagen na betekening van dit vonnis de persoonsgegevens van [eiseres] te (doen) verwijderen uit het EVR, het IVR en het Incidentenregister.

veroordeelt de Volksbank om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 1.000 per registratie voor iedere dag of gedeelte daarvan dat niet is voldaan aan de veroordeling onder 3.1. tot een maximum van € 250.000 per registratie,

veroordeelt de Volksbank om te zorgen dat [eiseres] binnen tien werkdagen na betekening van dit vonnis een schriftelijke bevestiging heeft ontvangen dat de Volksbank heeft voldaan aan de veroordeling onder 3.1.,

veroordeelt de Volksbank in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.861,73, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt de Volksbank in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

- € 173 aan salaris advocaat,

- te vermeerderen met € 90 aan salaris advocaat en met de explootkosten als [eiseres] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden,

- en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

verklaart de veroordelingen onder 3.1. tot en met 3.5. uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer af anders gevorderde af.