RECHTBANK LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 12142893 \ CV EXPL 26-1141
Vonnis van 26 augustus 2026
in de zaak van
BILLINK FINANCE B.V. H.O.D.N. BILLINK,
gevestigd te Gouda,
eisende partij,
hierna te noemen: Billink,
gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
tegen
[gedaagde partij] ,
wonende te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde partij],
gemachtigde: mw. mr. S.D. Worotikan (SDW Juridisch Advieskantoor B.V.).
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
Via de website van DrunensRuiterhuis heeft [gedaagde partij] online een trenshoofdstel equipe besteld voor een bedrag van € 103,95. Bij de online bestelling is er door [gedaagde partij] gekozen voor ‘achteraf betalen’ via Billink.
De factuur is onbetaald gebleven.
3 Het geschil
Billink vordert veroordeling van [gedaagde partij] tot betaling van € 150,93, vermeerderd met rente en kosten. Billink legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de webshop en [gedaagde partij] een koopovereenkomst hebben gesloten op grond waarvan de webshop de door [gedaagde partij] bestelde trenshoofdstel aan [gedaagde partij] heeft geleverd. [gedaagde partij] heeft de verschuldigde prijs van € 103,95 niet betaald. Billink maakt naast de hoofdsom inclusief buitengerechtelijke kosten ook aanspraak op de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten.
[gedaagde partij] voert verweer. [gedaagde partij] geeft aan dat er geen levering heeft plaatsgevonden door de webshop. [gedaagde partij] concludeert dan ook tot afwijzing van de vorderingen van Billink, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Billink in de kosten van deze procedure.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4 De beoordeling
Levering bij consumentenkoop
De vordering is gebaseerd op een koopovereenkomst op afstand met betrekking tot een zaak tussen een handelaar en een consument. Tussen partijen is in geschil of [gedaagde partij] een bedrag aan Billink is verschuldigd uit hoofde van deze overeenkomst.
[gedaagde partij] voert aan dat zij de bestelling niet heeft ontvangen en dat zij daarom de factuur niet moet betalen. Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv zou [gedaagde partij] de bewijslast dragen dat de bestelling niet door haar is ontvangen. In deze zaak gaat het om een consumentenkoop, daarom geldt een uitzondering op deze hoofdregel. Het risico bij online bestellingen en dus de bezorging van zaken, gaat pas op de consument over op het moment dat de consument de zaak heeft ontvangen.1 Met ‘ontvangen’ wordt bedoeld dat de consument daadwerkelijk de zaak in handen heeft gekregen. De verkoper is dus verantwoordelijk voor het pakket tot de feitelijke aflevering aan de consument. Dit betekent dat Billink moet bewijzen dat [gedaagde partij] de bestelling heeft ontvangen. Dit is van belang omdat in beginsel de koopsom pas dient te worden betaald op het moment van de aflevering van de zaak.2 [gedaagde partij] betwist dat zij de bestelling heeft ontvangen, en daarmee is volgens haar de koopsom niet opeisbaar. Het ligt op de weg van Billink om haar stelling dat [gedaagde partij] het trenshoofdstel heeft ontvangen en daarmee de vordering opeisbaar is, nader te onderbouwen.
Billink heeft als bewijs van levering bij conclusie een print screen van een bericht van PostNL overgelegd. Onduidelijk is wat Billink met deze verwijzing wenst duidelijk te maken, dit wordt door Billink niet nader onderbouwd en het overzicht zelf is niet duidelijk. Verder verwijst Billink voor haar stelling naar een interne email van de webshop aan Billink. In deze email staat dat de track en trace code zou aangeven dat het artikel is afgeleverd. [gedaagde partij] betwist de juistheid van deze verklaring van de webshop. [gedaagde partij] heeft zelf bij conclusie een print screen overgelegd waarop staat dat het pakket met de track en trace code (nog) niet is gevonden.
Gelet op hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd, is de kantonrechter dan ook van oordeel dat Billink onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld om te kunnen vaststellen dat de bestelling bij [gedaagde partij] is afgeleverd. Hiermee staat niet vast dat de bestelling door [gedaagde partij] is ontvangen. De opeisbaarheid van het gevorderde bedrag van € 150,39 is dus niet komen vast te staan. De vordering wordt dan ook afgewezen.
Proceskosten
Billink is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde partij] worden begroot op:
|
- salaris gemachtigde |
€ |
86,00 |
(2 punten × € 43,00) |
|
- nakosten |
€ |
21,50 |
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) |
|
Totaal |
€ |
107,50 |
De uitspraak wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard
[gedaagde partij] heeft gevraagd om dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren en dat wordt toegewezen. Dat betekent dat de veroordeling in de proceskosten direct moet worden nagekomen door Billink.
5 De beslissing
De kantonrechter
wijst de vorderingen van Billink af,
veroordeelt Billink in de proceskosten van € 107,50 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Billink niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Berends en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2026.