ECLI:NL:RBGEL:2026:7020

1.1.

Deze zaak gaat over waterschade die [eiser] heeft geleden in haar houten chalet in een door Veluws Hof geëxploiteerd recreatiepark.

1.2.

Eerder in deze procedure heeft de rechtbank geoordeeld dat Veluws Hof tegenover [eiser] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst die in januari 2021 tussen partijen tot stand is gekomen. Op grond van die overeenkomst zou Veluws Hof het chalet van [eiser] winterklaar maken. Doordat Veluws Hof de overeengekomen werkzaamheden niet of niet deugdelijk heeft uitgevoerd, is in maart 2021 lekkage in het chalet opgetreden met schade als gevolg. De rechtbank heeft geoordeeld dat Veluws Hof de schade die het gevolg is van de lekkage aan [eiser] moet vergoeden. De rechtbank heeft een deskundige benoemd om deze schade te kunnen vaststellen.

1.3.

In dit eindvonnis stelt de rechtbank de omvang van de schade vast en beslist zij op de vorderingen van [eiser] .

2.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 3 juni 2026

- het deskundigenbericht

- de begrotingsbeschikking van 29 juli 2026

- de conclusie na deskundigenbericht van [eiser] .

2.2.

Ten slotte heeft de rechtbank bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

3.1.

In het tussenvonnis van 3 december 2025 heeft de rechtbank de heer [persoon] , verbonden aan [bedrijf] B.V., benoemd tot deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:

1. Welke van de in het rapport van Second Home Check van 27 november 2023 vermelde schadeposten betreffende het chalet (met uitzondering van de laminaatvloer en de geiser) zijn een gevolg van de lekkage die op 11 maart 2021 is ontdekt?

2. Van welke schadeposten is naar uw oordeel voldoende aannemelijk dat die niet kunnen zijn veroorzaakt doordat Veluws Hof begin 2021 het chalet van [eiser] niet winterklaar heeft gemaakt, waardoor waterschade is ontstaan, maar een gevolg zijn van achterstallig onderhoud in de jaren daarvoor? U dient hierbij de aankoopkeuring van BMS d.d. 6 juni 2017 in aanmerking te nemen, nu daaruit kan worden afgeleid dat het chalet in 2017 al aan een serieuze opknapbeurt toe was alsmede dat niet is gebleken dat [eiser] nadat zij eigenaresse was geworden van het chalet de nodige reparatiewerkzaamheden heeft uitgevoerd dan wel laten uitvoeren;

3. Welke kosten zijn er gemoeid met herstel van de door u vastgestelde schade aan het chalet, die enkel is veroorzaakt doordat het chalet begin 2021 niet winterklaar is gemaakt (waardoor lekkage is ontstaan) en welke schade mogelijk is verergerd doordat herstel van de schade tot 31 december 2022 achterwege is gebleven?

Wilt u de kosten van herstel per schade-onderdeel specificeren voor wat betreft de benodigde materialen en geschatte arbeidsuren?

3.2.

1. Gipswanden: bieden slechts beperkte bescherming tegen vocht.

2. Boardwanden: bieden slechte bescherming tegen vocht.

3. Originele Dekowall-wanden: gelaagd hardhout, goed beschermd tegen vocht.

• Boardplaat-wanden (4stuks): deze wanden zijn door water aangetast en vertonen zwelling. Ze zijn slecht vochtwerend en dienen te worden vervangen.

• Gipswanden met papieren rug: lichte schade, geschikt om opnieuw te behangen, vervanging niet noodzakelijk.

• Dekowall-wanden: (gelaagd hardhout): goed vocht bestendig, geen schade geconstateerd.

2 m2 vloer vervangen, incl. 2 m2 vloertegels. We zullen de bestaande douchebak terugplaatsen.

1 m2 vloer vervangen + 1 m2 vloertegels vervangen

10 m2 triplex 5.5mm 4 platen €128.00

10 m2 glasvezel behang €38.95

7 platen multiplex 9mm €392.00

10 m2 decowall schilderen €41.60

3.3.

[eiser] voert bij conclusie na deskundigenbericht aan dat de deskundige de door hem vastgestelde schade van in totaal € 14.048,91 goed heeft uitgesplitst en naast de schade door de waterlekkage na het gebrekkig winterklaar maken geen andere schadeoorzaken heeft opgenomen in zijn kostenopstelling. [eiser] stelt zich op het standpunt dat zij met het rapport van Second Home Check al heeft aangetoond dat door de fout van Veluws Hof waterschade is ontstaan en dat de deskundige dat bevestigt, terwijl Veluws Hof niet onderbouwt dat er een andere oorzaak zou zijn voor (een deel van) de schade.

3.4.

Veluws Hof heeft, hoewel daartoe in de gelegenheid gesteld, geen conclusie na deskundigenbericht genomen.

3.5.

Naar het oordeel van de rechtbank is het rapport van de deskundige gedegen, goed gemotiveerd en overtuigend. Hoewel de deskundige niet per afzonderlijke vraag van de rechtbank een antwoord heeft geformuleerd, zijn de antwoorden wel uit zijn rapport te herleiden. Gezien het voorgaande volgt de rechtbank daarom bij de begroting van de schade de zienswijze van de deskundige en maakt zij zijn bevindingen tot de hare.

3.6.

Wat de rechtbank hierboven en in de tussenvonnissen heeft overwogen, leidt tot de volgende beslissingen over de vorderingen van [eiser] .

3.7.

In het tussenvonnis van 8 oktober 2025 heeft de rechtbank (onder 2.3) overwogen dat Veluws Hof jegens [eiser] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen in januari 2021 tot stand gekomen overeenkomst, inhoudende het winterklaar maken van het chalet van [eiser] . De rechtbank zal de onder I gevorderde verklaring voor recht met die strekking daarom toewijzen.

3.8.

Verder heeft de rechtbank in het tussenvonnis van 8 oktober 2025 (onder 2.3) overwogen dat Veluws Hof is gehouden de schade die voortvloeit uit haar toerekenbare tekortkoming aan [eiser] te vergoeden. De rechtbank zal de onder II gevorderde verklaring voor recht in die zin toewijzen.

3.9.

De deskundige heeft de totale herstelkosten aan het chalet als gevolg van de lekkage die op 11 maart 2021 is ontdekt begroot op € 14.048,91. Zoals hierboven overwogen, volgt de rechtbank de zienswijze van de deskundige. De rechtbank neemt dit bedrag dan ook over en zal Veluws Hof veroordelen tot betaling daarvan aan [eiser] .

3.10.

[eiser] vordert de wettelijke rente over de herstelkosten, primair vanaf het moment van verzuim, subsidiair vanaf de dag van de dagvaarding en uiterst subsidiair een door de rechtbank te bepalen datum. Veluws Hof voert verweer tegen de gevorderde wettelijke rente. Zij voert aan dat [eiser] vier jaar heeft ‘stilgezeten’ in plaats van aan haar schadebeperkingsplicht te voldoen en dat het niet zo kan zijn dat dit voor haar een beter rendement oplevert dan het geld op een spaarrekening zetten.

3.11.

Bij een schadevergoedingsverbintenis op grond van toerekenbaar tekortschieten treedt het verzuim zonder ingebrekestelling in (artikel 6:83 onder b van het Burgerlijk Wetboek (BW)). De wettelijke rente loopt dan vanaf het moment dat de verbintenis opeisbaar is. Dat is in de regel het moment waarop de schade moet worden geacht te zijn geleden. Omdat de schade van [eiser] in dit geval abstract wordt berekend – het gaat immers om zaakschade – is in beginsel sprake van opeisbaarheid op het moment waarop het schadetoebrengende feit zich heeft voorgedaan. Dat is in deze zaak 11 maart 2021, de dag waarop de lekkage in het chalet is ontdekt. Zoals Veluws Hof echter terecht aanvoert, heeft [eiser] na de lekkage eerst vier jaar ‘stilgezeten’ en niets ondernomen om de schade te beperken of te herstellen. De rechtbank zal de wettelijke rente daarom toewijzen met ingang van de datum van dagvaarding (7 augustus 2024).

3.12.

Vordering IV strekt tot vergoeding van een bedrag van € 1.011,88 aan kosten ter vervanging dan wel herstel van de geiser. In het tussenvonnis van 3 september 2025 heeft de rechtbank (onder 4.27) overwogen, kort gezegd, dat de schade aan de geiser alleen kan zijn veroorzaakt als er waterdruk op staat of door restwater in combinatie met vorst. De rechtbank heeft aanleiding gezien om een zodanige aftrek van nieuw voor oud toe te passen dat het door Veluws Hof te vergoeden schadebedrag uitkomt op nihil. [eiser] heeft gelet hierop geen belang meer bij haar vordering onder IV. De rechtbank zal deze vordering daarom afwijzen.

3.13.

Onder V vordert [eiser] een bedrag van € 2.005,29 voor kosten van vervanging dan wel herstel van de vloer. De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 3 september 2025 (onder 4.29) overwogen dat de vordering tot dit bedrag toewijsbaar is. De rechtbank zal deze vordering in die zin toewijzen.

3.14.

Onder verwijzing naar wat hierboven in 3.11 is overwogen, zal de rechtbank de gevorderde wettelijke rente toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding.

3.15.

Vordering VI strekt tot vergoeding van een bedrag van € 9.423,00 aan staangeld over de jaren 2021 tot en met 2024. In het tussenvonnis van 3 september 2025 heeft de rechtbank (onder 4.34) overwogen dat Veluws Hof het staangeld over de periode van 11 maart 2021 tot en met 31 december 2022 aan [eiser] moet terugbetalen en dat de vordering voor het overige niet toewijsbaar is. In het tussenvonnis van 3 juni 2026 heeft de rechtbank (onder 4.11/4.15) overwogen dat – in afwijking van wat daarover was overwogen in het tussenvonnis van 3 september 2025 onder 4.34 – Veluws Hof een bedrag van € 4.006,59 aan staangeld aan [eiser] moet terugbetalen. De rechtbank zal vordering VI in die zin toewijzen.

3.16.

Onder verwijzing naar wat hierboven in 3.11 is overwogen, zal de rechtbank de gevorderde wettelijke rente toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding.

3.17.

[eiser] vordert onder VII een bedrag van € 24.000,00 aan huurderving over de jaren 2021 tot en met 2024. In het tussenvonnis van 3 september 2025 heeft de rechtbank (onder 4.36) overwogen dat Veluws Hof de gederfde huur over de jaren 2019 en 2020 aan [eiser] moet vergoeden en dat de vordering voor het overige niet toewijsbaar is. In het tussenvonnis van 3 juni 2026 heeft de rechtbank (onder 4.13/4.15) overwogen dat – in afwijking van wat daarover was overwogen in het tussenvonnis van 3 september onder 4.36 – Veluws Hof een bedrag van € 9.393,51 aan gederfde huur aan [eiser] moet vergoeden. De rechtbank zal vordering VII in die zin toewijzen.

3.18.

Onder verwijzing naar wat hierboven in 3.11 is overwogen, zal de rechtbank de gevorderde wettelijke rente toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding.

3.19.

Onder VIII vordert [eiser] een bedrag van € 9.917,00 aan redelijkerwijs noodzakelijk gemaakte advocaatkosten ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid. In het tussenvonnis van 3 september 2025 (onder 4.37) heeft de rechtbank overwogen dat deze post niet voor vergoeding in aanmerking komt. De rechtbank zal vordering VIII dus afwijzen.

3.20.

Vordering IX strekt tot vergoeding van een bedrag van € 674,99 aan expertisekosten, te weten het onderzoek op locatie dat [eiser] heeft laten uitvoeren door Second Home Check. In het tussenvonnis van 3 september 2025 heeft de rechtbank (onder 4.41) overwogen dat deze vordering toewijsbaar is. De rechtbank zal vordering IX dan ook toewijzen.

3.21.

De gevorderde wettelijke rente over de expertisekosten is als vermogensschade toewijsbaar vanaf de dag van de dagvaarding of zoveel eerder als Veluws Hof dienaangaande in verzuim is en voor zover die kosten voordien daadwerkelijk door [eiser] zijn gemaakt. [eiser] heeft als productie 22 een betalingsbewijs in het geding gebracht waaruit blijkt dat zij de factuur van Second Home Check op 8 januari 2024 heeft betaald. Op die dag is de vordering tot vergoeding van deze schadepost dus opeisbaar geworden. De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente over de expertisekosten daarom toewijzen vanaf 8 januari 2024.

3.22.

Veluws Hof wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten en de door [eiser] voorgeschoten kosten van het deskundigenbericht) betalen. De rechtbank begroot de proceskosten van [eiser] op:

3.23.

De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente over de proceskosten toewijzen zoals vermeld in de beslissing.

3.24.

De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen aan de wederpartij.

4.1.

verklaart voor recht dat Veluws Hof toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen in januari 2021 tot stand gekomen overeenkomst, inhoudende het winterklaar maken van het chalet van [eiser] ,

4.2.

verklaart voor recht dat Veluws Hof is gehouden de schade die voortvloeit uit haar toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de tussen partijen geldende overeenkomst aan [eiser] te vergoeden,

4.3.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 14.048,91 aan herstelkosten van het chalet, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 augustus 2024 tot aan de dag van de volledige betaling,

4.4.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 2.005,29 aan kosten ter vervanging dan wel herstel van de vloer, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 augustus 2024 tot aan de dag van de volledige betaling,

4.5.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 4.006,59 aan staangeld over de periode van 11 maart 2021 tot en met 31 december 2022, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 augustus 2024 tot aan de dag van de volledige betaling,

4.6.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 9.393,51 aan huurderving over de jaren 2021 en 2022, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 7 augustus 2024 tot aan de dag van de volledige betaling,

4.7.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 674,99 aan expertisekosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 8 januari 2024 tot aan de dag van de volledige betaling,

4.8.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk in de proceskosten van € 7.622,67, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Veluws Hof niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

4.9.

veroordeelt Veluws Hof hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

4.10.

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 4.3 tot en met 4.9 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,

4.11.

wijst het meer of anders gevorderde af.