ECLI:NL:RBDHA:2026:30055

Feiten 1, 2, 4 en 5

De rechtbank zal voor de feiten 1, 2, 4 en 5 met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan.

De verdachte heeft deze bewezen verklaarde feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit.

De officier van justitie heeft met betrekking tot deze feiten eveneens gerekwireerd tot bewezenverklaring.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het onderzoeksnummer DH1R025107, van de politie eenheid Den Haag, district Den Haag-Centrum, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 218).

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

Feit 3

Dagvaarding II met parketnummer 09-058608-26

Feit 1

De rechtbank zal voor feit 1 met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft dit bewezen verklaarde feit namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen vrijspraak bepleit.

De officier van justitie heeft met betrekking tot dit feit eveneens gerekwireerd tot bewezenverklaring.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026062722, van de politie eenheid Den Haag, district Den Haag-Centrum, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 62).

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

Feit 2

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

onder dagvaarding I met parketnummer 09-349815-25

1

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 10 december 2025 tot en met 14 december 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland [naam 2] (demissionair minister-president van Nederland) schriftelijk en onder een bepaalde voorwaarde heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door via een openbaar bericht op platform X die [naam 2] dreigend schriftelijk de woorden toe te voegen

2

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 10 december 2025 tot en met 13 december 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland [naam 1] (demissionair minister van Buitenlandse Zaken) schriftelijk en onder een bepaalde voorwaarde heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door via een openbaar bericht op platform X die [naam 1] dreigend schriftelijk de woorden toe te voegen

3

hij op 10 december 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland in het openbaar bij geschrift tot enig strafbaar feit en gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door op het platform X een openbaar bericht te plaatsen, dat kennelijk gericht is tegen demissionair minister van Buitenlandse Zaken, [naam 1], en dat de navolgende inhoud had: "Psychopaten zoals jullie dienen levenslang te krijgen of afgeschoten worden wegens slavernij en marteling kanker idioot”;

4

hij op 10 december 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland (medewerkers van) de NCTV heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door via een openbaar bericht op platform X die NCTV dreigend schriftelijk de woorden toe te voegen "Voor 31 12 2025 is een keiharde eis KKK anders geweld met automatische geweren wegens marteling en meervoudige poging tot doodslag brainwashpraktijken en omkoping. Laatste waarschuwing!",

5

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 23 juli 2025 tot en met 14 december 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland opzettelijk iemand, te weten

Aan de verdachte is onder dagvaarding II met parketnummer 09-349815-25 - na wijziging van de tenlastelegging op de terechtzitting van 16 juli 2026 - ten laste gelegd dat:

1

hij op meerdere tijdstippen in de periode van 4 augustus 2025 tot en met 20 augustus 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland en/of Antwerpen, althans in België opzettelijk medewerkers van de Politiezone van Antwerpen en het Justitiehuis Antwerpen en [naam 8] door een toegezonden geschrift heeft beledigd, door de Politiezone van Antwerpen en het Justitiehuis Antwerpen en [naam 8], meerdere malen per e-mail de woorden toe te voegen "kanker psychopaten" en "vuile racistische criminele bende" en "vuile kanker sadisten" en "vuile kanker ratten" en "teringlijers" en vuile psychopaat", terwijl deze belediging werd aangedaan aan een ambtenaar gedurende de rechtmatige uitoefening van hun bediening en een openbaar lichaam en een openbare instelling;

2

hij op 19 augustus 2025 te ’s-Gravenhage, althans in Nederland en/of Antwerpen, althans in België, meerdere medewerkers van de Politiezone van Antwerpen en het Justitiehuis Antwerpen door een toegezonden geschrift schriftelijk heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door diegenen per e-mail dreigend de woorden toe te voegen: "Fuck you het is nu afgelopen kanker psychopaten. Oog om oog tand om tand. Mijn levensduur verkorten dan gaat dit ook bij een van jullie gebeuren! Opkankeren nu met jullie KKK".

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf gelijk aan de duur van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat er aan de verdachte een 38v maatregel wordt opgelegd voor contactverboden met de slachtoffers (met inbegrip van social media) en een locatieverbod voor de gebouwen en terreinen van de gemeente Den Haag.

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de strafoplegging. Voorts heeft de verdediging verzocht om in de 38v-maatregel geen contact- en locatieverbod op te leggen met en voor de gemeente Den Haag. De verdachte moet veel praktische zaken regelen met de gemeente Den Haag en wil niet in een situatie terecht komen waarin hij vast komt te zitten puur en alleen omdat hij zijn leven probeert op te bouwen.

Na te melden straf en maatregel zijn in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bedreigen van gemeenteambtenaren, politiemedewerkers en politici. Allemaal personen die zich inzetten ten behoeve van de Nederlandse en Belgische samenleving. Deze personen hebben net als ieder ander het recht gevrijwaard te blijven van strafbare bedreigingen. De toegenomen verruwing van de maatschappij, onder meer tot uitdrukking komend in de in aantal en ernst toegenomen uitingen van geweld richting politici, gemeenteambtenaren en politieagenten is zorgbarend. Het met enige regelmaat ondervinden van geweld of de dreiging ermee is op de lange termijn zonder twijfel van invloed op de bereidheid van mensen om zich voor het publieke belang in te zetten door een publiek ambt te aanvaarden. Daarbij komt dat de verdachte zijn bedreigingen op een openbaar X-account met vele volgers heeft geplaatst waardoor anderen op gevaarlijke ideeën kunnen worden gebracht. Tevens heeft hij in één bericht zelfs een opdracht geplaatst waardoor personen die dat lezen mogelijk daadwerkelijk overgaan tot het handelen waartoe wordt opgeroepen.

De rechtbank benadrukt dat bedreigingen met een misdrijf tegen het leven, opruiing en het beledigen van mensen die hun werk uitoefenen, niet acceptabel zijn. Aan de verdachte moet daarom, hoewel hij ter zitting al spijt betuigd heeft van zijn handelen, een passende straf worden opgelegd.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 8 april 2026.

In het nadeel van de verdachte weegt de rechtbank mee dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van 25 juni 2026, waaruit volgt dat sprake is van een instabiel psychosociaal functioneren en een afwijzende houding voor het ondergaan van een klinische behandeling. Dit zorgt naar de mening van de reclassering voor een groot risico op ontregeling en afwijkend gedrag. Het ontbreekt betrokkene aan inzicht in zijn problematiek en delictgedrag. In de FPA waar hij momenteel verblijft op grond van een zorgmachtiging zou het volgens de reclassering niet goed gaan en zou hij zijn delictgedrag voortzetten. De reclassering was van mening dat er nader onderzoek gedaan zou moeten worden naar het psychosociaal functioneren van de verdachte en de doorwerking daarvan op de ten laste gelegde feiten (middels een aanvullend pro Justitia onderzoek), mede om de hoge kans op recidive te verkleinen.

Ter zitting is echter gebleken dat het met de verdachte sinds zijn verblijf in de FPA op basis van de zorgmachtiging, heel goed gaat. Hij neemt zijn medicijnen, hij werkt mee aan de behandeling en vertoont geen delictgedrag meer. Vanuit de FPA wordt momenteel toegewerkt naar een verblijf buiten de FPA. Tevens wordt er samen met de verdachte een oplossing gezocht voor zijn risicofactoren zoals huisvesting, dagbesteding en zijn financiën. Zo wordt er samen met [zorginstantie] gezocht naar passende huisvesting, is er een uitkering voor de verdachte aangevraagd en wil hij weer gaan solliciteren.

Straf

Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. De verdachte heeft ondertussen echter, mede door toedoen van de verleende zorgmachtiging, een positieve ontwikkeling doorgemaakt. Daarom is de rechtbank van oordeel dat het niet in het belang van de verdachte, maar ook niet in het belang van de maatschappij – en de slachtoffers in het bijzonder – is om die positieve ontwikkeling en dus de zorgmachtiging met een nieuwe detentieperiode te doorkruisen. De rechtbank zal daarom aan de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 106 dagen met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht opleggen.

Maatregel

Voorts ziet de rechtbank ter voorkoming van strafbare feiten, ter bescherming van de slachtoffers en als stok achter de deur voor de verdachte om mee te blijven werken aan zijn behandeling, aanleiding om een maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid in de vorm van een contactverbod zoals bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht voor de duur van twee jaren aan de verdachte op te leggen, met een vervangende hechtenis van twee weken voor elke keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van zes maanden. De rechtbank beoogt hiermee te voorkomen dat de verdachte nog op enigerlei wijze – en dus ook niet via sociale media – contact met de slachtoffers zal opnemen. Voor een maatregel van langere duur dan twee jaar ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding.

De rechtbank stelt vast dat de verdachte herhaaldelijk contact heeft gezocht met de slachtoffers. Voorts is gebleken dat er een hoog recidive risico is als er bij de verdachte sprake is van (psychische) ontregeling. Sinds de opname van de verdachte op grond van een zorgmachtiging gaat het een stuk beter met de verdachte, maar de rechtbank merkt op dat de duur van deze zorgmachtiging beperkt is, en niet zeker is dat een nieuwe zorgmachtiging zal worden verzocht en verleend. Dat in combinatie met de eerder door de reclasseerder geconstateerde afwijzende houding van de verdachte ten opzichte van het volgen van een behandeling, maakt dat de rechtbank van oordeel is dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen of zich belastend zal gedragen jegens een bepaald persoon of bepaalde personen. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is.

De rechtbank begrijpt de officier van justitie zo dat het locatieverbod – net zoals het verbod dat is opgenomen in de verlenging van de ordemaatregel – ziet op gebouwen of terreinen van de gemeente Den Haag. Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank het opleggen van een locatieverbod als 38v-maatregel op deze wijze disproportioneel.

De rechtbank merkt allereerst op dat dit verbod al is vastgelegd in de ordemaatregel. Er is dus al op andere wijze in het locatieverbod voorzien. Daar komt bij dat het voornaamste doel van het locatieverbod – het beschermen van gemeenteambtenaren – al grotendeels wordt bereikt door het contactverbod dat de rechtbank zal opleggen. Bovendien worden fysieke afspraken met begeleid dan wel beschermd wonen binnen de gemeente naar alle waarschijnlijkheid onmogelijk of op z’n minst heel moeilijk gemaakt als de verdachte zich op geen enkel terrein van de gemeente mag bevinden. Dat is onwenselijk, zeker nu hij in grote mate afhankelijk is van de gemeente om zijn leven verder op orde te krijgen.