ECLI:NL:RBDHA:2026:28810

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat alle vier de ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden.

De raadsvrouw heeft vrijspraak van de verdachte van alle vier de feiten bepleit. Gevoerde verweren komen voor zover relevant hieronder aan bod.

De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten bevat om vast te kunnen stellen dat de verdachte een rol heeft gehad van voldoende gewicht bij de poging tot diefstal van aangever [aangever 2] . Het dossier bevat wél een belangrijke contra-indicatie. Aangever [aangever 2] heeft verklaard dat, toen de medeverdachte op hem af kwam, de lange jongen (de verdachte) zei: “Laat hem”. Dit sluit aan bij de verklaring van de verdachte zelf dat hij de medeverdachte probeerde tegen te houden. De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken van feit 2.

De rechtbank heeft in bijlage 2 de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden opgenomen.

Feit 1 – Tezamen in vereniging?

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden bewezen dat de verdachte een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met zijn medeverdachte had.

De rechtbank stelt het volgende vast. Aangever [aangever 1] heeft verklaard dat hij door twee jongens werd benaderd, waarna één jongen met een bivakmuts (de medeverdachte) neus aan neus met hem kwam staan, terwijl de verdachte op een meter afstand stond. De medeverdachte heeft bij de politie verklaard dat hij de leiding had en dat het zijn plan was. De verdachte heeft zelf verklaard dat hij begrijpt dat het intimiderend overkomt, als je met iemand die een bivakmuts op heeft op iemand afloopt en ernaast gaat staan.

De rechtbank is van oordeel dat de verdachte met zijn handelen een rol van voldoende gewicht heeft gehad om vast te kunnen stellen dat hij het feit ‘tezamen in vereniging’ heeft gepleegd met de medeverdachte. Er was een plan, waarin de medeverdachte de leiding had, maar waarin de verdachte ook een rol speelde. De verdachte heeft verklaard zich ervan bewust te zijn dat zijn aanwezigheid intimiderend was. Met het dichtbij de aangever te gaan en blijven staan, maakte hij de diefstal van aangever [aangever 1] mogelijk. De rechtbank zal dit feit dan ook bewezen verklaren.

Feiten 3 en 4

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte vrijgesproken moet worden van feiten 3 en 4, omdat de feiten in de kern niet gericht waren op het toe-eigenen van spullen, maar op het vernederen van de aangevers en ze daarom niet als diefstallen bewezen verklaard kunnen worden.

De rechtbank moet de vraag beantwoorden of het oogmerk van de verdachte en zijn medeverdachte gericht was op het zich wedderrechtelijk toe-eigenen van spullen. De rechtbank stelt vast dat de verdachte en zijn medeverdachte spullen van beide aangevers hebben weggenomen. De medeverdachte heeft hierover bij de politie verklaard dat het zijn plan was om mensen te beroven en dat de verdachte daarin meeging. Het doel was om de aangevers te beroven. Op de beelden van het voorval is ook te horen dat de filmer (de verdachte) ‘Feest!’ roept als aangever [aangever 3] zijn ketting toont, waarna die wordt afgepakt. Ook roept de verdachte: ‘jij gaat pinnen!’. Hieruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat zowel de verdachte als zijn medeverdachte het oogmerk hadden om zich de spullen wederrechtelijk toe te eigenen en zich daarmee schuldig hebben gemaakt aan diefstallen.

De rechtbank zal de verdachte (partieel) vrijspreken van het ‘sorry’ laten zeggen door beide aangevers als onderdeel van de ten laste gelegde gewelds- of met dat geweld dreigen handelingen. Hoewel dit voor de aangevers zeer vernederend moet zijn geweest, is de rechtbank van oordeel dat dit geen handeling was met de strekking de diefstal voor te bereiden, te vergemakkelijken of om de vlucht mogelijk te maken. Uit het dossier komt naar voren dat het sorry laten zeggen van de aangevers voor de verdachten een doel op zich was en het geen verband hield met het stelen van de spullen.

De rechtbank zal de verdachte ook vrijspreken van het samen met de medeverdachte voor en achter de aangevers staan terwijl zij elk een mes in de broeksband hadden, omdat slechts één van de aangevers over de aanwezigheid van twee messen heeft verklaard en voor de aanwezigheid van twee messen (in plaats van één) verder geen steun te vinden is in het dossier. De rechtbank zal de verdachte tot slot vrijspreken van het uittrekken van de schoenen van aangever [aangever 4] , omdat de aangever dit zelf (weliswaar onder druk van de verdachten) heeft gedaan.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat de onder 1, 3 en 4 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend zijn bewezen, met uitzondering van de hierboven genoemde gedachtestreepjes bij feiten 3 en 4.

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

1

hij op 11 november 2025 te Zoetermeer, tezamen en in vereniging met een ander,

airpods en een aansteker en contant geld en sigaretten, die aan [aangever 1] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van bedreiging met geweld

tegen die [aangever 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, door

3

hij op 11 november 2025 te Zoetermeer, tezamen en in vereniging met een ander, airpods en een zilverkleurige ketting en een powerbank en opladers en meerdere vapes en een pinpas, die aan [aangever 3] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [aangever 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken, door

4

hij op 11 november 2025 te Zoetermeer, tezamen en in vereniging met een ander, een paar schoenen en een pinpas, die aan [aangever 4] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen die [aangever 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf de vlucht mogelijk te maken, door

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 120 dagen, met aftrek van de tijd in voorarrest (55 dagen) doorgebracht. De officier van justitie heeft gevorderd een gedeelte van 65 dagen voorwaardelijk op te leggen met een proeftijd van twee jaren en de bijzondere voorwaarden zoals zij door de Raad voor de Kinderbescherming (de Raad) zijn geadviseerd. De officier van justitie heeft daarnaast een werkstraf van 60 uren (te vervangen door 30 dagen jeugddetentie) gevorderd en gevraagd om de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

De raadsvrouw heeft (subsidiair) bepleit dat aan de verdachte maximaal een jeugddetentie moet worden opgelegd gelijk aan de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht.

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit de rapportages en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten De verdachte heeft met zijn medeverdachte op één middag drie jongens van zijn leeftijd beroofd van hun spullen. De aangevers zijn hierbij op verschillende manieren geïntimideerd en bedreigd, waardoor zij niet anders konden dan hun zakken en tassen laten legen. De verdachte en zijn medeverdachte hebben daarnaast aangevers [aangever 3] en [aangever 4] op agressieve wijze geslagen en gedwongen om elkaar te slaan, terwijl zij gefilmd werden. Hierbij heeft de medeverdachte een mes op de keel van [aangever 3] en [aangever 4] gezet. Dit is extreem gevaarlijk en had heel anders af kunnen lopen voor de aangevers. Op de gemaakte beelden is pijnlijk zichtbaar hoe beangstigend dit hele voorval voor de aangevers moet zijn geweest. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij geen enkel respect heeft getoond voor de aangevers. Dat dit soort feiten (straatroven met wapens) door minderjarige verdachten worden gepleegd en dat daar ook nog beeldmateriaal van wordt gemaakt (en mogelijk verspreid), levert ook in de maatschappij gevoelens van onveiligheid op.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 24 februari 2026. Hieruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van de rapporten van de Raad van 13 en 18 februari 2026, de brief van 7 september 2026 en de mondelinge toelichting die daarop door de deskundige ter zitting is gegeven. Daaruit volgt – kort samengevat – dat het recidiverisico uitkomt op laag tot midden, maar dat er wel risicofactoren zijn, gelegen in de vriendenkeuze van de verdachte en zijn vrijetijdsbesteding. De Raad adviseert om aan de verdachte een (deels voorwaardelijke) jeugddetentie op te leggen onder bijzondere voorwaarden (meldplicht, contactverbod met slachtoffers en medeverdachte, verplichting een zinvolle dagbesteding te hebben, verplichte behandeling van de Waag, coaching van E25 en zich inzetten voor een positieve vrijetijdsbesteding). De Raad adviseert om de voorwaarden dadelijk uitvoerbaar te verklaren, ook vanwege de aanstaande verhuizing van de verdachte en de toename in risico’s die daarmee gepaard gaat.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het rapport van Jeugdbescherming west van 22 juli 2026 en de toelichting die daarop ter zitting is gegeven. Daaruit volgt dat de verdachte zich goed houdt aan de schorsende voorwaarden, meewerkt met de coach en aangemeld is voor behandeling bij de Waag. Vanwege de verhuizing van zijn gezin wordt de begeleiding binnenkort overgedragen aan Jeugdbescherming Gelderland.

Strafmodaliteit en strafmaat De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en de LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen. Daarin is als uitgangspunt vermeld dat voor een straatroof 60 uren werkstraf wordt opgelegd. Vanwege het aantal en de ernst van de door verdachte gepleegde feiten vindt de rechtbank in dit geval geen andere reactie passend dan een (deels voorwaardelijke) jeugddetentie. Omdat de verdachte recent een positieve ontwikkeling doormaakt en er veel begeleiding voor hem betrokken is, vindt de rechtbank het niet wenselijk dat hij nu opnieuw naar de jeugdgevangenis gaat.

De weging van de hiervoor besproken omstandigheden leidt ertoe dat de rechtbank de verdachte een jeugddetentie zal opleggen voor dezelfde duur als de tijd die de verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht (55 dagen) met daarnaast een voorwaardelijk deel (65 dagen), en daaraan de bijzondere voorwaarden verbinden zoals die door de Raad zijn geadviseerd. Daarnaast zal de rechtbank een werkstraf opleggen van 60 uren, te vervangen door 30 dagen jeugddetentie, zodat de verdachte ook nu nog consequenties ervaart van zijn handelen.

Dadelijke uitvoerbaarheid De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan misdrijven die gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van personen, namelijk diefstallen met geweld. Gelet op de ernst van de feiten en de rapportages van de Raad en de jeugdreclassering, is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Hoewel de Raad het recidiverisico als laag tot midden inschat, moet er wel ernstig rekening gehouden worden met de kans dat de verdachte opnieuw strafbare feiten pleegt. De verdachte heeft zich tot nu toe goed gehouden aan zijn schorsingsvoorwaarden, maar hij gaat binnenkort verhuizen naar een andere regio, waar hulpverlening deels opnieuw zal moeten worden opgestart. Naar het oordeel van de deskundigen brengt dit een extra risico met zich mee. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van artikel 77z van het Wetboek van Strafrecht te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa van dit wetboek uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn. Dit betekent dat de voorwaarden direct gelden, ook als de verdachte in hoger beroep gaat.

De officier van justitie vordert dat het op de beslaglijst onder 1 genummerde voorwerp zal worden teruggegeven aan de rechthebbende.

De raadsvrouw heeft geen standpunt ingenomen over het in beslag genomen voorwerp.

Nu het belang van de strafvordering zich daartegen niet meer verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de rechthebbende gelasten van het op de beslaglijst onder 1 genummerde voorwerp.