ECLI:NL:RBDHA:2026:28807

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

De raadsvrouw heeft zich wat betreft de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank zal voor de feiten met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft de feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsvrouw geen vrijspraak bepleit. De officier van justitie heeft met betrekking tot deze feiten eveneens gerekwireerd tot bewezenverklaring.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026067420, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 129).

De rechtbank gebruikt de volgende bewijsmiddelen:

Feit 1:

Feit 2:

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

1

hij op 26 januari 2026 te Zoetermeer, met een persoon, te weten [slachtoffer 1]

seksuele handelingen heeft verricht, te weten

2

hij op 18 februari 2026 te Pijnacker, met een persoon, te weten [slachtoffer 2]

seksuele handelingen heeft verricht, te weten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte - met toepassing van het jeugdstrafrecht - wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 151 dagen, met aftrek van de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht. De officier van justitie heeft gevorderd een gedeelte van 30 dagen voorwaardelijk op te leggen met een proeftijd van twee jaren en als bijzondere voorwaarde een meldplicht bij de reclassering (waaronder ook valt meewerken aan ambulante behandeling en begeleiding). Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd om de bijzondere voorwaarde en het toezicht daarop dadelijk uitvoerbaar te verklaren.

De verdediging heeft gevraagd om bij het opleggen van een straf rekening te houden met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte.

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit de rapportages en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. Hierbij neemt de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft twee vrouwen aangerand. Hij heeft hen in een natuurgebied benaderd, op zijn telefoon pornofilmpjes aan hen laten zien en aan hun billen gezeten. De verdachte heeft een van de vrouwen ook tegen zich aangedrukt en heeft met zijn tong over haar mond gelikt. De rechtbank neemt het de verdachte kwalijk dat hij geen respect heeft getoond voor de lichamelijke integriteit van deze vrouwen, die erg van hem zijn geschrokken. De slachtoffers waren midden op de dag op een openbare plek die bedoeld is om te ontspannen, te sporten of op andere manieren het hoofd leeg te maken. Het handelen van de verdachte heeft ook in bredere zin onrust en gevoelens van onveiligheid opgeleverd in de samenleving, bijvoorbeeld bij andere mensen die van die gebruik maken van het natuurgebied.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 29 juni 2026, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van het Pro Justitia rapport van 23 juni 2026 van [naam] (psycholoog). Daaruit volgt – kort samengevat – dat de verdachte ongeschoold en ongeletterd is en functioneert op een licht verstandelijk beperkt niveau. De overgang naar verblijf in Nederland (vanuit [geboorteland] via Turkije) is voor hem daardoor een extra stressvolle cultuurshock geweest. De verdachte kan beperkt de gevolgen en risico’s van zijn gedrag overzien en kan moeilijk zelfstandig functioneren. Omdat de verstandelijke beperking van de verdachte substantieel heeft doorgewerkt in de gepleegde feiten, wordt geadviseerd om die feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. De verdachte is erg geschrokken van de (strafrechtelijke) consequenties van zijn gedrag en heeft gevoelens van schaamte richting zijn familie. De kans dat de verdachte opnieuw strafbare feiten pleegt wordt als klein tot (hoogstens) matig ingeschat.

De rechtbank heeft daarnaast kennisgenomen van het rapport van Reclassering Nederland van 24 augustus 2026. De reclassering onderschrijft de conclusies van de psycholoog. De verdachte heeft een steunend familienetwerk, volgt Nederlandse taallessen en doet vrijwilligerswerk. Het is wenselijk dat de verdachte ondersteund wordt door de reclassering, zodat kan worden ingezet op het vergroten van zijn zelfredzaamheid, sociale vaardigheden en het voorkomen van nieuwe grensoverschrijdende situaties.

Toerekeningsvatbaarheid

De rechtbank volgt de conclusie van de psycholoog voor wat betreft de toerekeningsvatbaarheid en vindt de verdachte daarom verminderd toerekeningsvatbaar.

Toepassing van het jeugdstrafrecht in ASR zaken

De rechtbank kan – ten aanzien van een verdachte die ten tijde van het begaan van een strafbaar feit de leeftijd van 18 jaren maar nog niet die van 23 jaren heeft bereikt – het jeugdstrafrecht toepassen. De psycholoog en de reclassering hebben geadviseerd om het jeugdstrafrecht toe te passen, omdat de verdachte licht verstandelijk beperkt is en er nog mogelijkheden zijn voor pedagogische beïnvloeding. Het jeugdstrafrecht lijkt beter aan te sluiten bij de behoeften van de verdachte en er zijn geen contra-indicaties om het toe te passen. De rechtbank zal daarom het jeugdstrafrecht toepassen.

Strafmodaliteit en strafmaat De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. De rechtbank vindt dat vanwege de ernst van de feiten in dit geval geen andere straf kan volgen dan een onvoorwaardelijke jeugddetentie. De rechtbank zal een jeugddetentie opleggen gelijk aan de tijd die de verdachte al in voorarrest heeft gezeten (121 dagen). De rechtbank zal daarnaast een voorwaardelijke werkstraf opleggen van 60 uren. De verdachte zal zich moeten laten begeleiden door de jeugdreclassering en moeten meewerken aan behandeling en begeleiding om te voorkomen dat hij opnieuw strafbare feiten pleegt. De verdachte heeft vier maanden in jeugddetentie gezeten en dit is bijzonder belastend voor hem geweest, omdat hij (nog) geen Nederlands spreekt. Als hij zijn voorwaarden overtreedt, vindt de rechtbank het daarom passender dat hij een werkstraf uitvoert.

Dadelijke uitvoerbaarheid De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan misdrijven die zijn gericht tegen de onaantastbaarheid van het lichaam van personen, namelijk aan gekwalificeerde opzetaanrandingen. Gelet op de ernst van de feiten en de rapportages van de psycholoog en de reclassering is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Hoewel het recidiverisico door de psycholoog als laag tot matig wordt ingeschat, heeft de verdachte in een korte periode meerdere strafbare feiten gepleegd en zijn de daaraan volgens de psycholoog en de reclassering ten grondslag liggende factoren niet veranderd. De verdachte functioneert op een licht verstandelijk beperkt niveau en kan de consequenties van zijn gedrag (nog altijd) niet voldoende overzien. Hoewel de verdachte is geschrokken van de consequenties van zijn gedrag, is de rechtbank onvoldoende overtuigd dat hij begrijpt wat hij verkeerd heeft gedaan en hoe hij dat in de toekomst moet voorkomen. De rechtbank vindt het noodzakelijk dat hij daarbij (direct) verder begeleid wordt, ook als hij in hoger beroep gaat. Daarom zal de rechtbank bevelen dat de hierna op grond van artikel 77z van het Wetboek van Strafrecht te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa van dit wetboek uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.