ECLI:NL:GHARL:2026:4984

[de onderbewindgestelde] is geboren op [geboortedatum] . De moeder en de vader zijn de ouders van [de onderbewindgestelde] . [zus1] , [zus2] en [zus3] zijn de zussen van [de onderbewindgestelde] .

[de onderbewindgestelde] woont bij Parkub.

Parkub heeft de kantonrechter verzocht een bewind in te stellen over de goederen die (zullen) toebehoren aan [de onderbewindgestelde] en Wett & Roobe B.V. tot bewindvoerder te benoemen.

De kantonrechter heeft de verzoeken van Parkub toegewezen. De kantonrechter heeft een bewind ingesteld over de goederen die [de onderbewindgestelde] (zullen) toebehoren vanwege de lichamelijke of geestelijke toestand van [de onderbewindgestelde] en Wett & Roobe B.V. tot bewindvoerder benoemd.

Die beslissingen zijn vastgelegd in een beschikking van 22 januari 2026.

[de onderbewindgestelde] is het niet eens met de beslissing van de kantonrechter voor zover het de benoemde bewindvoerder betreft. Hij komt daarvan in hoger beroep. Hij wil dat het hof die beslissing van de kantonrechter ongedaan maakt en [zus2] tot bewindvoerder benoemt.

De moeder is het eens met het verzoek van [de onderbewindgestelde] in hoger beroep. Zij wil dat het hof de beslissing van de kantonrechter ongedaan maakt voor zover het de benoemde bewindvoerder betreft en [zus2] tot bewindvoerder benoemt.

Parkub en de bewindvoerder hebben tijdens de zitting bij het hof laten weten dat zij het wel eens zijn met de beslissing van de kantonrechter over de benoemde bewindvoerder. Zij willen dat het hof die beslissing van de kantonrechter in stand laat.

Het hof heeft de volgende stukken ontvangen:

• het beroepschrift ontvangen op 21 april 2026

• de stukken van [de onderbewindgestelde] van 4 mei 2026

• het stuk van de moeder van 14 juni 2026

• de stukken van de bewindvoerder van 15 juni 2026

De zitting bij het hof was op 21 juli 2026. Aanwezig waren:

• [de onderbewindgestelde] met zijn advocaat

• een vertegenwoordiger van Parkub

• een vertegenwoordiger van de bewindvoerder

• de moeder

• [zus2]

De moeder heeft naar voren gebracht dat zij in eerste aanleg ten onrechte niet op de hoogte was gesteld van de procedure bij de kantonrechter en niet was opgeroepen voor de zitting bij de kantonrechter. Het hof merkt in dat kader op dat dit in verband met de herstelfunctie van het hoger beroep niet kan leiden tot vernietiging van de beslissing van de kantonrechter. Hoger beroep biedt de gelegenheid om eventuele fouten en verzuimen uit eerste aanleg te herstellen. De belanghebbenden, waaronder de moeder, hebben in hoger beroep de gelegenheid gekregen om hun standpunten uiteen te zetten en aanwezig te zijn bij de zitting. Zij hebben daarvan ook gebruik gemaakt.

Op grond van artikel 1:435 lid 3 BW volgt de rechter bij de benoeming van de bewindvoerder de uitdrukkelijke voorkeur van de rechthebbende, tenzij gegronde redenen zich daartegen verzetten. Uit het vierde lid van dat artikel volgt dat, tenzij lid 3 is toegepast, als de rechthebbende is gehuwd, een geregistreerd partnerschap is aangegaan of anderszins een levenspartner heeft, bij voorkeur de echtgenoot, geregistreerd partner, dan wel een andere levensgezel tot bewindvoerder wordt benoemd. Is het voorgaande niet van toepassing, dan wordt bij voorkeur een van zijn ouders, kinderen, broers of zusters tot bewindvoerder benoemd.

Het hof is net als de kantonrechter van oordeel dat er gegronde redenen zijn om af te wijken van de voorkeur van [de onderbewindgestelde] om [zus2] als bewindvoerder te benoemen en dat het in het belang van [de onderbewindgestelde] is dat een professionele bewindvoerder wordt benoemd. De beslissing van de kantonrechter zal dan ook in stand blijven (worden bekrachtigd). Het hof licht dat hieronder toe.

Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van het hof voldoende komen vast te staan dat het hebben van een onafhankelijke bewindvoerder de voor [de onderbewindgestelde] benodigde stabiliteit ten goede komt en dat dit dan ook in het belang van [de onderbewindgestelde] is. Dit maakt dat er gegronde redenen zijn om af te wijken van de voorkeur van [de onderbewindgestelde] om [zus2] als bewindvoerder te benoemen. Daar komt bij dat de bewindvoerder tijdens de zitting heeft benadrukt dat budgetbeheer of bewindvoering door een onafhankelijke persoon een gebruikelijke voorwaarde is voor het kunnen verkrijgen van een sociale huurwoning met ambulante begeleiding.